102 



INTRODUCTION. 



Tel est l'état des lumières acquises relalivemcnt 

 à rétablissement de nos distribnlions ; mais il reste 

 beaucoup à faire pour perfectionner nos travaux à 

 cet égard, et pour détruire X'arbitraire qui s'est in- 

 troduit dans les déterminations mêmes de bien des 

 rapports. Il y en a, en effet, de différentes sortes; et 

 comme leur valeur particulière est loin d'être égale 

 partout, on ne saurait l'assigner avec justesse , si 

 l'on n'admet préalablement quelques règles pour 

 arrêter l'arbitraire dans ces déterminations. 



Afin de remédier au mauvais ordre de choses qui 

 s'est introduit dans les parties de l'art, ordre de cho- 

 ses qui annule nos efforts en faisant sans cesse va- 

 rier nos déterminations des rapports et l'emploi 

 que nous en faisons, il faut d'abord examiner ce que 

 sont réellement les rapports, quelles sont leurs dif- 

 férentes sortes, et quel usage il convient de faire de 

 chacune de celles que nous aurons reconnues. Nous 

 pourrons ensuite déterminer plus aisément les prin- 

 cipes qu'il convient d'établir. 



On a nommé rapports les traits de ressemblance 

 ou d'analogie que la nature a donnés, soit à diffé- 

 rentes de ses productionss comparées entre elles, 

 soit à diverses parties comparées de ces mêmes pro- 

 ductions ; et c'est à l'aide de l'observation que ces 

 traits se déterminent. 



Ces mêmes traits sont si nécessaires à connaître, 

 qu'aucune de nos distributions ne saurait avoir la 

 moindre solidité, si les objets qu'elle embrasse n'y 

 sont rangés suivant la loi qu'ils prescrivent. 



Mais les rapports sont de différents ordres : il y 

 en a qui sont généraux, d'autres qui le sont moins, 

 et d'autres encore qui sont tout à fait particuliers. 



On les dislingue aussi en ceux qui appartiennent 

 à différents êtres comparés , et en ceux qui ne se 

 rapportent qu'à des parties comparées entre des êtres 

 différents : distinction trop négligée, mais qui est 

 bien importante à faire. 



Ce n'est pas tout : quoiqu'en général, les rapports 

 appartiennent à la nature , tous ne sont pas les ré- 

 sultats de ses opérations directes à l'égard de ses 

 productions; car, parmi les rapports entre des parties 

 comparées de différents êtres, il s'en trouve très-sou- 

 vent qui ne sont que les produits d'une cause qui a 

 modifié ses opérations directes. Ainsi, les rapports 

 de forme extérieure qui s'observent entre les cétacés 

 et les poissons, ne peuvent être attribués qu'au mi- 

 lieu dense qu'habitent ces deux sortes d'animaux. 



observations. 1 1 csl certain que les classifications étant abandon- 

 nées à l'arbitraire, chaque auteur prend son point de départ 

 comme il le veut , et arrive aux conséquences nécessaires de 

 ses prémisses. Celui qui rejette rencliaînement des rapports 

 suit une méthode où les groupes placés à la suite les nus des 

 autres, seront cependant isolés et sans lien avec ceux qui pré- 

 cèdent ou qui suivent ; celui qui adoptera la mélhotle de syn- 



et non au plan direct des opérations de la nature à 

 leur égard. 



Il faut donc distinguer soigneusement les rapports 

 reconnus qui appartiennent aux opérations directes 

 de la nature, dans la composition progressive de l'or- 

 ganisation animale, de ceux pareillement reconnus, 

 qui sont le résultat de l'influence des circonstances 

 d'habitation , ainsi que de celles des habitudes que 

 les différentes races ont été forcées de contracter. 



Mais ces derniers rapports , qui sont sans doute 

 d'une valeur fort inférieure à celle des premiers, 

 ne sont pas bornés à ne se montrer que dans des 

 parties extérieures; car, on peut prouver que la 

 cause étrangère qui a le pouvoir de modifier les opé- 

 rations directes de la nature, a souvent exercé son 

 influence, tantôt sur tel organe intérieur, et tantôt 

 sur tel autre pareillement interne. Il faudra donc 

 établir quelques règles, non arbitraires, pour la juste 

 appréciation de ces rapports. 



En zoologie, on a établi en principe, que c'est de 

 l'organisation intérieure que l'on doit emprunter 

 les rapports les plus essentiels à considérer. 



Ce principe est parfaitement fondé, s'il exprime 

 la prééminence qu'il faut accorder aux considéra- 

 tions générales de l'organisation intérieure, sur 

 celles des parties externes. Mais si , au lieu de le 

 prendre dans ce sens, on l'applique à des cas parti- 

 culiers de son choix, et sans règle préalable, on 

 pourra en abuser , comme on a déjà fait ; et l'on 

 donnera arbitrairement aux rapports qu'offrira tel 

 organe ou tel système d'organes intérieur, une 

 préférence sur ceux de tel autre organe intérieur, 

 quoique les rapports de ce dernier puissent être 

 réellement plus importants. Par cette voie, commode 

 à l'arbitraire de l'opinion de chaque auteur, l'on 

 admettra çà et là, dans la distribution, des inver- 

 sions véritablement contraires à l'ordre naturel. 



C'est un fait que l'observation prouve de toutes 

 parts et que j'ai déjà cité ; savoir : que la cause qui 

 modifie la composition croissante de l'organisation 

 n'a pas seulement agi sur les parties extérieures des 

 animaux, mais qu'elle a aussi opéré des modifica- 

 tions diverses sur leurs parties internes; en sorte 

 que cette cause a fait varier très-irrégulièrement 

 les unes et les autres de ces parties. 



II suit de là qu'il n'est pas vrai que les rapports 

 entre les races, et surtout entre les genres, les famil- 

 les, les ordres, quelquefois même les classes, puis- 



thèse n'envisagera pas l'ensemble des animaux de la même ma- 

 nière que celui qui procède par l'analyse, etc., etc. Il ne faut 

 donc point s'étonner de la divergence des opinions à l'égard des 

 méthodes, de la diversité de leur résultat final , puisque ces 

 résultats sont nécessairement produits par le pojnt de départ; 

 et nous avons vu que rien n'était plus arbitraire que ce point 

 de départ. 



