8 DE MORTILLET. — TERRASSE DE VILLEFRANCHE-SUR-SAÔNE 20 JanV. 



sciences de Lyon qu'un fragment de molaire en assez mauvais état 

 et j'ai dit : « M. Depéret ne le détermine pas. Il m'a semblé se 

 rapprocher très sensiblement de YE. primigenius ». Depuis lors, 

 M. Chantre est venu confirmer cette appréciation, en recueillant à 

 Villefranche une molaire indubitable d'E. primigenius. Quant aux 

 Rhinocéros, on n'a pas rencontré à Villefranche le type à dents 

 moyennes. Il y a seulement dans ce dernier gisement de fortes dents 

 qui, comme taille, se rapprochent de diverses espèces. Mais elles ne 

 me paraissent pas suffisamment étudiées. Je dis dans ma note : 

 « M. Depéret les attribue au Rhinocéros Mercki. Ces dents, dont le 

 bourrelet inférieur est presque nul, atteignent la taille de celles 

 des plus grands Rhinocéros tichorhinus. Ne se rapporteraient-elles 

 pas à cette espèce ? Je n'ai pas eu assez de temps pour les étudier 

 suffisamment. » Il y a loin de là à l'affirmation que M. Depéret me 

 prête, page CXC des Comptes-rendus : « M. de Mortillet a déclaré, à 

 mon profond étonnement, que les dents de Rhinocéros étaient de 

 tichorhinus. » 



En résumé il n'est pas possible de synchroniser le gisement de 

 Chelles et la terrasse de Villefranche : 



Chelles 

 Quaternaire inférieur. 



Industrie chelléenne la plus 

 ancienne. 



Elephas antiquus. 



Rhinocéros à dents moyennes 

 assez abondant. 



Villefranche 



Quaternaire moyen ou supé- 

 rieur. 



Industrie moustérienne plus 

 récente. 



Elephas primigenius. 



Ce Rhinocéros manque complè- 

 tement. 



Il n'y a de commun que de fortes dents d'un Rhinocéros sur la 

 détermination duquel on n'est pas encore bien fixé. Franchement 

 ce n'est pas suffisant pour établir un synchronisme. 



