1896 NOTE SUR QUELQUES ÉCHINIDES CRÉTACÉS DE MADAGASCAR 323 



considéré le plastron de Stenonia comme méridosterne (1). En 

 réalité ce plastron paraît plutôt incomplètement constitué et iJ 

 rappelle tout à-fait celui rudimentaire d'un jeune Paùeopseustes 

 cristatus Al. Agassiz ; la disposition des plaques est encore très 

 voisine de celle des Cassidulides. Cependant le développement du 

 labruin en contact avec deux petites stecnales, sans tendance à 

 empiéter sur la partie opposée de l'aire, me porte à considérer le 

 plastron de Stenonia plutôt comme amphisterne que méridosterne. 



Le jeune du PaUwpnenstes cristatus nous montre comment on 

 doit comprendre le développement amphisterne du plastron, qui 

 procède d'un état originaire où les plaques sont semblables dans 

 toutes les aires interradiales, comme chez les Cassidulides (2) et, 

 en résumé, Stenonia présente à l'état permanent le stade primitif 

 d'un plastron amphisterne. Ce caractère, joint à celui d'un apex 

 compact, ne permet plus de laisser ce genre dans la famille 

 des Ananchitidse. Je n'hésite donc pas à l'en séparer pour le rappro- 

 cher des Ovulastériens et en faire le type d'une tribu particulière, 

 les Stenoniens, caractérisés par leur apex compact et leurs ambu- 

 1 acres homogènes, simples, composés de pores allongés, en chevron. 



Le plastron de Menuthiaster est comme celui de Stenonia incom- 

 plètement constitué, composé de petites plaques peu différentes 

 de celles des interambulacres pairs. Contrairement à ce qui a lieu 

 chez tous les Spatangides amphisternes ou méridosternes, le déve- 

 loppement des plaques de l'aire 5 est progressif d'avant en arrière : 

 les sternales sont moins étendues que les épisternales et surtout 

 que les préanales. Cette disposition, qui rappelle celle des plaques 

 de certaines Cassidulides, comme Catopygus, montre chez le type 

 malgache un caractère d'archaïsme assez singulier pour une 

 espèce du Crétacé supérieur. Mais, tandis que chez Stenonia le 

 plastron rudimentaire reste amphisterne, chez Menuthiaster il 

 devient nettement méridosterne, en raison du développement 

 relatif de la sternale 2' qui refoule complètement sa voisine 2, 

 sans d'ailleurs que celle-ci ait cherché à s'intercaler entre 2' et 3'; 

 ce plastron rappelle aussi celui des Echinocorus. 



Fallait-il attacher à ce caractère isolé une importance capitale et 

 placer mon nouveau genre dans la famille des Ananchilidœ ? Je ne 

 l'ai pas pensé. Je crois que nous sommes ici en présence d'une 

 forme profondément modifiée, avec tendance au retour vers un 



(1) Gauthier. Note sur les Échinides crétacés recueillis en Tunisie par M. Aubert, 

 p. 37, pi. I. flg. 2, 1892. 



(2) Comparer : Zool. results of the Hassler exped. Echini, pi. IV, fig. 3, 1874, et 

 Report on the Blake. Echini, pi. XXI, fig. 11, 1883. 



