1896 L. GAREZ. — COUPE DES FALAISES DE BIARRITZ ET BIDART 409 



porter ces couches au Cénomanien; toutefois, M. Stuart-Menteath, 

 qui les appelle Flysch, déclare qu'elles sont supérieures au Séno- 

 nien (marnes de Bidart). Je ne puis partager cette opinion pour 

 les raisons suivantes : 



1° L'identité des assises figurées dans les deux affleurements 

 précités n'étant pas douteuse, il faudrait montrer que le N° 8 de 

 ma coupe passe au-dessus des N os 7 et 0; or, non seulement cette 

 démonstration n'est pas faite, mais M. Stuart-Menteath lui-même 

 indique sous Bidart la superposition en ordre inverse. 



2° La superposition des couches 9, 10 et 11 au calcaire rosé ne 

 peut être admise que si l'on considère la succession de la falaise 

 de Caseville comme régulière; je crois avoir démontré, à la suite 

 de MM. Jacquot, Seunes, etc., qu'il n'en est pas ainsi. 



3° Les calcaires de Bidache sont infiniment plus plissés et 

 contournés que les marnes de Bidart et le calcaire rosé; il en résulte 

 évidemment que, non-seulement, les premiers sont plus anciens, 

 mais encore qu'il doit y avoir une certaine différence d'âge entre 

 les deux étages. 



4° Les calcaires à silex (calcaires de Bidache) de la falaise de 

 Caseville contiennent des Orbitolines, ce qui indique avec certitude, 

 malgré l'opinion contraire de certains géologues, un âge compris 

 entre l'Urgonieh et le Cénomanien. 



Quoique les diverses espèces d'Orbitol'nes soient en général 

 difficiles à distinguer, il en est une toutefois que l'on reconnaît 

 avec facilité à sa forme toute spéciale : c'est YOrbitolina concaoa. 

 Cette espèce n'existe pas à Caseville. Celles que l'on trouve sont 

 ces formes coniques qui se rencontrent à la fois dans l'Urgonien 

 et dans le Cénomanien bien constaté (N. de Foix, par exemple); 

 elles ne peuvent donc servir à la détermination précise de l'âge 

 des couches qui les renferment. Aussi en est-on réduit à se décider 

 d'après le faciès : les conglomérats fins de Caseville ayant plus 

 d'affinités avec les couches cénomaniennes habituelles qu'avec 

 l'Urgonien ou le Gault, j'incline à les rattacher au Cénomanien, 



Sknonikn. — Les marnes de Bidart et leurs analogues des dépar- 

 tements voisins ne présentent aucun fossile permettant de les 

 synchroniser avec certitude à des horizons conuus, soit du Nord, 

 soit des Pyrénées centrales : ou bien les espèces recueillies sont 

 spéciales à la région, ou elles sont peu caractéristiques. Aussi les 

 divers auteurs les ballottent ils entre le Turonien, le Séuonien et 

 le Danien ; il me semble plus probable que ces marnes de Bidart 

 représentent le Sénonien supérieur (Campanien). 



