1896 sur l'interprétation du massif d-u beausset-vieux 711 



nullement avec l'allure, la puissance, et l'inclinaison des couches 

 dans la partie du pli renversé d'où ce massif proviendrait. L'exis- 

 tence de couches verticales, signalée par M. Toucas dans le massif 

 du Vieux-Beausset, n'est pas un fait local qui ne peut servir qu'à 

 interpréter une coupe isolée, c'est un fait qui a une importance 

 capitale et qui peut donner la clef du prohlème tectonique soulevé 

 par l'îlot du Vieux-Beausset. Ce fait, joint à l'existence de couches 

 à Hippurites renversées sur une grande partie du pourtour du 

 massif, à la présence de couches à allure anticlinale sur toute la 

 périphérie, au plongement synclinal de tous les étages du substra- 

 tum vers le centre du dôme, sont autant d'observations impossibles 

 à concilier avec l'hypothèse de M. Marcel Bertrand. Si le massif 

 du Vieux-Beausset est en réalité un dôme en champignon, comme 

 nous en avons la conviction, son interprétation est des plus simples 

 et il n'est pas besoin pour justifier ces anomalies de faire intervenir 

 des plissements postérieurs (1) qui, par un hasard singulier, n'au- 

 raient jamais alïecté que la partie du plissement dans laquelle il 

 s'agit d'expliquer une anomalie. 



(1) Je ferai remarquer en outre que si la nappe du Beausset avait subi des 

 plissements postérieurs, ces plissements affecteraient également le substratum et se 

 poursuivraient dans le bassin de part et d'autre de la nappe de recouvrement, ce 

 qui n'a pas lieu. 



