764 M. BERTRAND 23 NoV. 



ne l'ai pas fait jusqu'ici, c'est que les écarts entre nos observations me 

 paraissaient peu nombreux et de peu d'importance, et que la discus- 

 sion des interprétations deviendrait fastidieuse, si on la reprenait 

 pour chaque massif. Je veux dire seulement ici que M. Fournier, 

 me semble se faire complètement illusion, quand il croit avoir 

 établi en Provence l'existence de « plis en champignon ». Ainsi, 

 pour la colline triasique du Collet-Redon, qui, dans le massif 

 d'Allauch, repose de trois côtés sur des terrains plus récents, 

 M. Fournier admet, sans apporter de faits nouveaux, que la ligne 

 de superposition anormale n'est pas une ligne déterminée par 

 l'érosion, mais qu'elle inarque l'affleurement d'un pli périphérique. 

 J'ai peine à le croire, mais en tout cas il n'y a même pas commen- 

 cement de preuve ; et le fait seul que l'ensemble de sa conception 

 amène M. Fournier à voir près de là, dans une nappe unique 

 d'Infralias, la réunion par recollage de deux nappes charriées en 

 face l'une de l'autre, aurait dû l'avertir et le faire hésiter sur la 

 certitude de ses conclusions. 



Pour l'intéressant lambeau infraliasique des Trois- Frères, décou- 

 vert par M. Fournier au milieu de l'Aptien (Chaîne de l'Etoile, 

 p. 261), M. Fournier dit qu'on peut réfuter d'une manière péremp- 

 toire l'hypothèse d'un lambeau de recouvrement, parce que ce 

 lambeau ne pourrait pas venir du sud, où n'existe pas l'Infralias. 

 Or, il ne discute même pas l'hypothèse que le lambeau pourrait 

 venir du nord, où existe dans le voisinage le Trias déversé vers le 

 sud. Quant à l'îlot de la Galinière, M. Fournier a fait disparaître 

 lui-même une des difficultés qu'on pouvait trouver à y voir un îlot 

 de recouvrement, en indiquant l'Infralias, réduit mais en place, 

 dans la falaise voisine. Là encore l'interprétation de M. Fournier 

 n'est pas démontrée. Mais le fût-elle, il est à remarquer qu'il n'est 

 question de dômes à déversement périphérique que dans les 

 conclusions (p. 264). Si l'on se reporte aux descriptions, pour les 

 Trois-Frères il n'y a de renversement indiqué que vers le nord ; 

 pour la Galinière, le renversement est indiqué de trois côtés 

 (nord, est et ouest), ce qui, vu la forme allongée de l'îlot, pourrait 

 correspondre simplement à une « lame » couchée vers le nord. 

 Je n'émets pas d'opinion personnelle, j'ai trop peu étudié cette 

 partie ; c'est en me fondant uniquement sur le texte de M. Fournier 

 que je conclus : 1° d'après sa description et ses coupes, il n'y 

 aurait pas là de véritable champignon ; 2° son interprétation n'est 

 pas démontrée, et l'hypothèse de recouvrements est écartée sans 

 discussion suffisante. 



