266 CLASSIFICATIONS DES POISSONS. 



ment préoccupé du désir de « ne point couper les familles na- 

 turelles, )) Cuvier, dans cet ouvrage, a posé les bases de 

 rarrangcment méthodique dont il a ensuite, dans VHist. nat. 

 des Poiss., et avec la savante collaboration de M. Valenciennes, 

 devenu plus tard son continuateur, offert le développement 

 pour la plus grande partie des espèces à squelette osseux, non 

 sans quelques modifications, il est vrai, au plan primitif. 



Il admet que la classe entière forme deux séries distinctes, 

 celle des Poisso)is proprement dits et celle des Poissons cartila- 

 gineux ou CJiondroptérjjgiens. 



Parmi les Poissons osseux, il reconnaît six ordres distincts. 

 Sa grande coupe primordiale est fondée sur la séparation, éta- 

 blie par Artedi , entre les Acanthoptérygiens qui constituent 

 l'ordre I, le plus considérable, qu'il place en tête des Pois- 

 sons osseux, et les Malacoptérygiens. Pour le classement de 

 ceux-ci , il fait usage des caractères tirés de la position des 

 nageoires paires inférieures, et qui sont le point de départ 

 du système de Linné, mais il réunit, dans un même groupe, 

 les Jugulaires et lesThoraciques. Ses ordres II, III et IV pren- 

 nent les dénominations de Malacoptérygiens abdominaux, sub- 

 brachiens et apodes. 



Les travaux de M. Agassiz et de J. Millier, que j'expose plus 

 loin, ont amené à reconnaître les modifications qu'il semble 

 convenable d'apporter à la classification des poissons osseux 

 proposée par Cuvier. Je ne m'arrête donc pas en ce moment à 

 en discuter les avantages et les inconvénients. 



Comment, cependant, ne pas signaler, au nombre de ces 

 derniers, la difficulté pour l'étude de bien saisir la délimita- 

 tion de chacune des familles naturelles, dont les caractères ne 

 sont pas assez nettement formulés, ni assez précis? Cuvier, au 

 reste, a lui-même constaté l'embarras où peut jeter parfois l'em- 

 ploi exclusif de la méthode naturelle. Après avoir fait observer 

 que certains genres d'une famille conduisent insensiblement à 

 une autre, il ajoute : 



« Que reste-t-il donc aux naturalistes désireux de faire connaître 

 les êtres d'après leurs véritables rapports, sinon d'avouer que les 

 poissons acanthoptérygiens, qui forment les anciens genres des Per- 

 ches, des Sciènes, des Spares, des Chétodons, des Zeus et des Scom- 

 bres, jusques et y compris les Cépoles et autres poissons en forme de 

 rubans, ne composent, malgré la quantité innombrable de leurs es- 

 pèces, qu'une seule famille naturelle dans laquelle on peut bien si- 

 gnaler des nuances, apercevoir des commencements de groupes, de 



