400 fLAGIOSTOMES PLEUROTRÈMES OU SQUALES. 



i. MusTELus vuLGARis, MûlL, Heiile,P/a^., p, 64 et 190, pi. 27, 

 fig. 1, et MûlL, Ueber den glatten H ai des Aristoteles, 1842, 

 p. 32, pi. III, fig. 2 (1). 



Atlas, pi. 3, fig. 1-3; dents. 



Galeus asterias, Rondelet, De pisc, p. 376, et éd. fr., p. 295, copiée 

 par Gesner, De aquat. [De mustelis), p. 608, édit. de Francf., 1620. 



Mustelus. lœvis, Salviani, Hist. aquat. ^ p. 137, pi. 44, copiée par 

 Willughbey, Uist. jnsc, p. 60, pi. B 5, fig. 2; par Jonston, De pisc, 

 p. 26, t. VIII, fig. 6, et Ruysch, Th. anim., id., id. 



Galeus lœvis, Gesner, De aquat., p. 616, fig., éd. de Francf., 1620, 

 copiée par Aldrovande, p. 392. 



? Emissole, Broiiss., Acad. des se, 1780, p. 6o5, n^S. — ?Sg. émiss., 

 Lacép., Hist. poiss., t. I, p. 242. — Sq. mustelus, Risso, Ichth. Nice, 

 p. 33, 9. — Must. stellaris, Id., Uist. nat. Eur. mérid., t. III, p. 126. 



Emissole tachetée de blanc ou Lentillat, Cuv., Pi. anim., t. II, 

 p. 390. — j¥. asterias, Hipp. Cloquet, Dict. se. nat., t. XIV, p, 407. 



Sq. hiïiniilus (Lentillat), Blainv., Faune fr., p. 83, pi. 20, fig. 2. — 

 Id., Thompson, Fish. Ireland, Ann. nat. hist., iS39, t. II, p. 272. — 

 M.plebeius, Bonap., Fauna, pi. 132, fig. 1, et Cat. met. pesai europ., 

 p. 19, no 77. 



M. vulgaris, Yarr. (d'après Miill.), Brit. fishes, 3® édit., p. 49S. 



Smooth Hound, Couch, Hist. fishes Br. islands, 1. 1, p. 47, pi. X. 



(1) Si je place, à la suite du nom de chacune des deux Emiss. de nos 

 mers, un certain nombre de synonymies, ce n'est pas que les descrip- 

 tions des auteurs cités se rapportent, en tout point, à l'une ou à l'autre. 

 Ainsi, le caractère essentiellement distinctif fourni par le système dentaire 

 que J. Millier a signalé et qui empêchera toujours de les confondre, n'a- 

 vait été indiqué, avant lui, par aucun zoologiste. Souvent^ en outre, des 

 détails nécessaires manquent. Cependant les deux planches de Rondelet 

 (p. 375 et 376) ayant été considérées avec raison par J. Miiller, comme re- 

 présentant les deux espèces, j'ai rangé, auprès de chacun de ces types, les 

 descriptions selon qu'elles renvoient plus particulièrement, soit à l'une, 

 soit à l'autre, ou bien qu'elles s'en rapprochent par quelque mention rela- 

 tive à la forme du museau, à la position plus ou moins avancée de la pre- 

 mière dorsale ou aux dimensions proportionnelles des pectorales. 

 Plusieurs synonymies sont tout-à-fait douteuses. Telles sont : 

 Mustelus stellaris, Salviani, Hist. aquat., p. 138, pas de fig. — Galeus 

 stellaris seu stellatus, Jonston, De pisc, p. 26, t. VIII, fig. 8^ et Ruysch, 

 Th. onim., id-, id., fort mauvaise, mais très-probablement i¥. vulgaris. — 

 Galcris lœvis, Blasius, Anat. anim., p. 276. — Must. lœvis, Ray, Synops. 

 pisc, p. 22. — Galeus lœvis, Klein, Missus, III, p. 9, fig. 1, très-mauvaise. 

 — Id., Gronovius, BIus. ichth., t. I, p. 62, 135. — Must. denlibus obtusis , 

 Oth. Millier, Prodr. zooL danicœ, p. 38, 317. — Sq. mustelus, Bloch, Schn., 

 Syst. posth., p. 128. — Galeus lœvis et G. asterias. Rond., Et. Geoffroy 

 St.-Hilaire, Note sur deux espèces d'Emissole (Ann. du Mus., XVII, p. 160- 

 163). ,-, 



