CLASSIFICATIONS. 17 



1862. M. Kaup [Eine neue Art von Spatularia in : Tros- 

 che\ Archiv fur Naturgeschichte, t. I, p. 278) sépare les Lé- 

 pidoslées, les Polyptères et les Amies, qui sont pour lui de 

 vrais Ganoïdes, des Esturgeons et des Spatulariées, et il rap- 

 proche ces derniers des Chimères. Il considère ces 3 groupes 

 comme les types de 3 sous-familles qui, par leur réunion, con- 

 stituent sa seconde famille des Sélaciens qu'il nomme famille 

 des Spatularidœ. 



Prenant ici, comme guide, son système ordinaire de classifi- 

 cation fondé, pour les grandes divisions (1), sur le groupement 

 naturel selon le nombre 5, développé dans son mémoire relatif 

 aux oiseaux de la famille des Falconidés [Einige Worte ueber 

 das Quinarsystem in : Troschel Archiv fur Naturgesch.^ 1849, 

 t. I, p. 237), M. Kaup s'exprime ainsi : 



La 2'= famille des Sélaciens {Spatularidœ) comprend ou doit com- 

 prendre Ssous-familles : I elle manque. II Spatularinae. III Acipense- 

 rinse. IV elle manque. V Chimerinse. 



1865. M. Brandt, dans ces dernières années, s'est occupé, de 

 nouveau, de la classification des Ganoïdes en étendant ses re- 

 cherches aux espèces fossiles, afin d'établir leurs rapports na- 

 turels avec les espèces de notre monde actuel. Son travail ne 

 m'est pas connu. En mai 1865, cependant, il en a donné une 

 analyse très-sommaire dans les Mélanges biologiques tirés du 

 Bull, de l'Acad. impér. de St-Pétersbourgy t. V, p. 138-141 

 [Bericht liber den ersten Theil meiner Beitrdge zur Kenntniss der 

 EntiL'ickelungstufen der Ganoïden Fischformen). Il y parle d'un 

 tableau de sa classification qu'il a donné dans son mémoire 

 dont les premières feuilles seulement étaient alors imprimées 

 et qui ne sont point parvenues à ma connaissance. 



1866. M. Richard Owen faisant entrer les espèces fossiles 

 dans sa classification (2), divise l'ordre des Ganoïdes en 2 sous- 

 ordres : 



(1) Bien que je sois convaincu, dit-il (loc. cit., p. 281), que les Sélaciens 

 représentent seulement 5 types principaux du règne animal, et qu'il ne 

 peut exister que 5 grandes divisions dans cet ordre, cependant j'ai, depuis 

 longtemps, abandonné la croyance que le nombre 3 soit dominant dans 

 les petites divisions. 



(2) On the anatomy of vertébrales, 1866^ t. I, p. 7-18. Il y a un peu mo- 

 difié son ancienne classification {Lectures on the comparât, anat., Fish., 

 1846). J'ai indiqué les coupes principales de ce premier arrangement mé- 

 thodique (t. I, p. 291); mais pour compléter mon analyse des classifica- 



Poissons. Tome II. 2 



