Allgemeine Systematik. 5 
und es kann nur im höchsten Grade bedauert werden, wenn z. B. Vayssiere!) nach Exem- 
plaren und Figuren, wie die seinigen Fig. 58 und 61 auf Tafel IV sind, neue Arten aufstellt, 
nach Zeichnungen, die meiner Ansicht nach erheblich hinter denen früherer Autoren zurückstehen. 
In neuerer Zeit hat Tesch°) in seiner Bearbeitung der Heteropoden der Siboga-Expe- 
dition ganz erheblich bessere Zeichnungen geliefert. Er gibt eine recht dankenswerte Zusammen- 
stellung nicht nur der aufgestellten Arten, sondern auch der Abbildungen, wenn auch nur in 
Umrißform. Aus dieser Zusammenstellung geht besonders deutlich hervor, zu welchem Unfug 
es führt, wenn nach unzureichendem Materiale neue Arten aufgestellt werden. Tesch macht 
nun kurzen Prozeß, er erkennt die bisher aufgestellten Arten wegen ihrer zum Teil absolut 
ungenügenden Beschreibung einfach nicht an und stellt nach besserem Materiale, besseren 
Zeichnungen und besseren Beschreibungen neue Arten auf. Ich will nicht leugnen, daß er ein 
gewisses Recht dazu hat, aber trotzdem kann ich mich nicht entschließen, ihm darin zu folgen, 
weil ich der Überzeugung bin, daß die einzelnen Autoren alle mehr oder minder dieselben 
Formen vor sich gehabt haben. Unter diesen Umständen erscheint es mir zwecklos, die Syste- 
matik noch weiter mit neuen Namen zu belasten, sondern ich nehme die Namen, von denen ich 
meine, daß sie zuerst die betreffende Art bezeichnet haben. Edgar A. Smith) hat in seinem 
Bericht über die Heteropoden der CHALLENGER-Expedition eine Übersicht über die bisherige Nomen- 
klatur und Systematik gegeben, so daß ich mich hier nicht weiter damit zu befassen brauche. 
Auf die Morphologie der Heteropoden gehe ich hier nicht näher ein, weil diese, 
meiner Ansicht nach, lediglich auf Studien an frischem Material basiert werden 
kann, aber nicht auf Material, welches zu einem ganz anderen Zwecke als für morpholoeische 
Studien gesammelt ist und bei dem durch die angewendeten Konservierungsmethoden meist sehr 
wichtige Teile des Tieres (die Schale) zerstört worden sind. Ich tue dies um so weniger, als 
ich mir über den beinahe interessantesten Teil des Heteropodenkörpers, nämlich den Fuß, bis- 
her selber noch nicht ganz klar geworden bin. 
Ich gehe daher gleich zur Besprechung des Planktonmateriales über, wobei ich bemerke, 
daß das Material in den quantitativen Fängen so außerordentlich gering war, daß man eigent- 
lich nur den einen Schluß aus ihnen ziehen kann, daß die Heteropoden durchaus Oberflächen- 
tiere sind und in sehr großen Mengen überhaupt nicht vorkommen, eine Erscheinung, welche 
übrigens auch in den Resultaten früherer Expeditionen und in meinen persönlichen Beobach- 
tungen in Neapel eine vollkommene Bestätigung findet*). Besonders auffallend ist dies den 
thekosomen Pteropoden gegenüber, es erscheint aber verständlich, wenn man sich klar vor 
Augen stellt, daß die thekosomen Pteropoden Detritusfresser, also Friedtiere, die seltener vor- 
kommenden gymnosomen Pteropoden und die Heteropoden Raubtiere sind, wie die Beobachtung 
lebender Tiere und die Beschaffenheit der Radula und übrigen Fangorgane am Kopfe anzeigt. 
!) Vayssiere, A., Mollusques heteropodes provenant des campagnes des yachts Hirondelle et Princesse Alice 
in: Res. Camp. Scient. Monaco, Fasc. XXVI 1904. 
?) Tesch, I. I., Die Heteropoden der Siboga-Expedition, in: Siboga-Expeditie, LI Monographie. Leiden, 1906. 
°) Smith, Edgar A., Report on the Heteropoda, in: Rep. Voy. CHALLENGER. Part LXXII. London, 1888. 
*) In den südlichen Meeren, um Indien herum, schemen sie nach Tesch‘(l. e.) zahlreicher vorzukommen. 
Scehiemenz, Die Heteropoden. F. & 
