ÖFVERSIGT AF K. VETENSK.-AKAD. FÖRHANDLINGAR 1873, N:0 9. 39 



# 



Vi skola nu söka lemna förklaring öfver det sätt, h varpå 

 dessa olika former af Eophyton hafva bildats. Torells fig. 1 

 å Tab. III äf ven som Linnarssons figg. 3 och 4 å VII visa då 

 en fullkomlig öfverensstämmelse med den ofvan beskrifna bild- 

 ningen, förorsakad af i vattnet framdrifvande växter. Oregel- 

 bundenheterna å Linnarssons figurer, som svårligen låta för- 

 enas med antagandet, att Eophyton är växtaftryck, förklaras 

 deremot lätt genom antagandet af, att densamma är spår utaf 

 växter. Ty den framåtdrifvande växten, som i så fall lemnat 

 upphof åt ifrågavarande bildning, har påtagligen rört sig mot a, 

 dess flikar har vid d stött emot något upphöjdt föremål, som 

 tvingat desamma att böja sig åt sidan, men sedan de passerat 

 detta hinder hafva de återtagit det ursprungliga läget. Vid a 

 har af samma skäl flikarne böjt sig åt ömse sidor. Oregel- 

 bundenheten på fig. 4 torde deremot uppkommit på det sätt, att 

 den framdrifvande växten i stället anträffat en fåra (upphöjnin- 

 gen på figuren: »gren eller blad» Linsn), efter hvars riktning 

 några af dess flikar böjt sig, men sedan återtagit det förra läget. 

 Torells Tab. II fig. 3 torde hafva bildats af ett framåtdrif- 

 vande växtknippe, hvars flikar ej helt och hållet nått bottnen, 

 utan blott här och der kunnat lemna upphof till spår, liksom 

 den af mig beskrifna fig. 8. Fig. 3 b skulle vara fullkomligt 

 oförenlig med den af mig lemnade förklaringen öfver Eophytons 

 bildningssätt, öm originalet öfverensstämde med figuren, hvilket 

 dock ej är fallet. Ty å originalet saknas — såsom jag sjelf 

 haft tillfälle iakttaga — den undre kanten, begränsande det för- 

 modade växtaftrycket eller rättare afgjutningen, som finnes å 

 figuren, hvarföre densamma måste hafva uppkommit genom miss- 

 tag under teckningen. Fig. 3 e (»pars folii circinnati?» Torell) 

 öfverensstämmer fullkomligt med min fig. 9, en på stranden högst 

 vanlig bildning. 



Då således allt, hvad* som ofvan anförts, tillräckligt torde 

 hafva ådagalagt, ej blott, att de omständigheter, under hvilka 

 Eophyton förekommer, ej väl öfverensstämma med antagandet 

 att densamma är växtaftryck, under det att de deremot till alla 



