26 SVENONIUS, OM WEMDALS-QVARTSITEN. 
bildningar »helt och hållet postsiluriska» och yttrar 1873 1): 
die Sevegruppe möchte ich am wahrscheinlichsten für devonisch 
halten» ?). 
Genom frikostiga understöd från Sveriges Geol. Unders. 
och K. Vet. Akad. har jag varit i tillfälle att utföra åtskilliga 
geologiska resor inom vara fjälltrakter och har dervid bl. a. 
sommaren 1880 besökt de ställen, der Wemdalsqvartsiten visar 
sig så pass nära siluraflagringarne, att man kunde hoppas finna 
några bidrag till besvarandet af frågan om deras inbördes läge. 
Fullt afgörande sådana har jag ej funnit; men, då det synes mig 
atminstone, som om förhållandena pa de resp. ställena snarare 
tala mot än för antagandet af Wemdalsqvartsitens läge ofvanpa 
ortoceratit-kalken, har jag trott, att ett offentliggörande af mina 
iakttagelser ej kunde vara olämpligt, så mycket häldre som jag 
ingalunda ämnar utesluta de observationer, som synas stöda en 
motsatt uppfattning. Och — om framtida undersökningar verk- 
ligen skulle visa, att den aåsigt, jag nu är böjd att omfatta, 
icke är riktig, hoppas jag dock, att min granskning ej skall an- 
ses alldeles obehöflig eller betydelselös, enär den väl i någon 
man skall hafva bidragit att väcka frågan till lif och att lemna 
en fullständigare belysning åt densamma, än hvad hittills skett. 
Bland de profiler, som ansetts lemna de vigtigaste bevisen 
för den asigten, att Wemdalsqvartsiten vore yngre än (atmin- 
stone) ortoceratitkalken, torde man kunna ställa främst de i 
»Hochgebirge» under figg. 8, 9 och 10 (sid. 33) meddelade. »Die 
Lagerungsverhältnisse sind hier unverkennbar», heter det. Jag 
vill derför börja min framställning med den trakt, som dessa 
') »Hochgebirge», sid. 51, not 2. 
2) För mig är det svårt att inse, huru dessa äsigter stå tillsammans med ett 
senare uttalande af samme förf. Uti en kritik af en min uppsats rörande 
en analog fråga säges näml., att han »aldrig ansett dessa bildningar här- 
röra från någon väsentligt yngre geologisk period» samt att »fjälltrakternas 
qvartsiter och kristalliniska skiffrar . . . . torde rättast vara att betrakta 
som en egendomlig facies af de kambriska och siluriska periodernas bild- 
ningar». (Geol. Fören:s Förh. Bd V N:o 12 sid. 571. Kursiv. af mig.) 
Skulle kanske ej devoniska eller t. o. m. medelsiluriska tiden få räknas 
vara »väsentligen yngre» än kambriska formationen? 
