119 



Der schwäbische Trochus Schübleri Ziet. stimmt wohl in der 

 Gestalt und Größe mit unserer Form überein, unterscheidet sich 

 jedoch in der Skulptur. Eine als Trochus Schübleri Ziet. bezeichnete, 

 in der Sammlung- der k. k. technischen Hochschule in Brunn auf- 

 bewahrte Form (aus dem Lias / von Hinterweiler bei Tübingen) 

 besitzt nur schwach markierte Anwachsstreifen und keinen Kiel an 

 der Unterkante der Windungen, während Quenstedt im „Jura" 

 (tab. 19, Fig. 22) als Trochus Schübleri eine Form abbildet, die 

 kräftige Anwachsstreifen und an Stelle des Kieles eine Furche, an 

 der Basis jedoch Spiralstreifen zeigt. Diese beiden Formen weichen 

 also von der mährischen Form bedeutend stärker ab als der alpine 

 Trochus laut US Stol. 



Ein Trochus cf. Schübleri Ziet. wird von Dr. L. v. Ammon 

 aus dem „Costatenletten" und „Amaltheenmergel" des fränkischen 

 Mittellias („Die Versteinerungen des fränk. Lias"; Separatabdruck 

 aus Gümbels „Geognost. Beschreibung der fränk. Alb.") angeführt; 

 aus dem Lias der Karpathen sind mir ähnliche Formen nicht bekannt. 



4. Trochus f. incl. (äff. torosus Stol.). 



Eine zweite Trochusform, von welcher leider nur ein Windungs- 

 fragment vorliegt, unterscheidet sich von der vorigen durch das 

 Zurücktreten der Anwachsstreifen und durch das Vorhandensein 

 mehrerer, in ungleichen Abständen verlaufender Spiralfurchen. An- 

 scheinend gehört diese Form in die Verwandtschaft des Trochus 

 torosus Stol. aus den Hierlatzschichten der Gratzalpe (Stoliczka, 

 loc. cit., S. 170, tab. I, Fig. 18). 



IV. Bivalvia. 



1. Ostrea f. ind. 



Es liegen mir mehrere Bruchstücke einer größeren und ziem- 

 lich dickschaligen Auster vor, die jedoch zu einer genaueren Be- 

 stimmung nicht ausreichen. Ist ja doch, wie jeder Paläontologe 

 weiß, die Bestimmung der Ostreen auch bei gut erhaltenen Stücken 

 eine sehr mißliche Sache. 



2. Ostrea cf. squama Münster. 



Einzelne Abdrücke und mit Schalenresten überzogene Stein- 

 kerne einer kleinen Auster lassen sich vielleicht auf die genannte 

 Form zurückführen. Von den mitunter ähnlichen Plicatulaschalen 

 unterscheiden sie sich durch den Mangel der Schloßzähne und meist 

 auch durch stärkere Wölbung. 



Zeitschrift des mähr. Landesmuseums. IV, 2. " 



