122 



Formen am besten tibereinzustimmen. Der auffallend geradlinige Ver- 

 lauf des Scliloßrandes ist wohl nur eine individuelle Eigentümlich- 

 keit, wie sie auch bei den von Quenstedt in seinem „Jura" auf 

 tab. 13, Fig. 25 und tab. 18, Fig. 27 abgebildeten Exemplaren sehr 

 deutlich hervortritt. Aus der geringen Durchschnittsgröße unserer 

 Form auf ein etwas tieferes Niveau zu schließen, halte ich nicht 

 für statthaft, wenn auch im schwäbischen Jura die kleine Form 

 gewöhnlich etwas älter sein mag (Lias 7) als die große Form der 

 Amaltheentone (Lias d). 



6. PUcatulcl cf. ventricosa Münster. — Taf. I, Fig. 2. 



Das in Fig. 2 abgebildete Exemplar glaube ich aus mehreren 

 Gründen von PUcatula spinosa trennen zu müssen. Die schwach 

 gewölbte Schale ist nahezu 30 mm lang, dürfte jedoch ursprünglich 

 noch länger gewesen sein, da der Rand augenscheinlich abgebrochen 

 ist; die größte Breite dürfte ungefähr 25 mvi betragen haben. Der 

 älteste Teil der Schale ist nahezu ganz glatt; auf dem jüngeren 

 Teile macht sich die lamellare Zusammensetzung der Schale in 

 einer Weise geltend, wie es auch bei stark korrodierten Schalen 

 der PUcatula sjňnosa meiner Erfahrung nach niemals vorkommt. 

 Die Oberfläche der Schale sieht nämlich — vielleicht erst infolge 

 der teilweisen Verwitterung — ganz so aus, als wären die ein- 

 zelnen, von den Anwachsstreifen begrenzten Lamellen nur lose auf- 

 einander gelegt, während sich an der Oberfläche dieser Lamellen 

 ungleichmäßig verteilte, mit dem Alter an Zahl und Größe zuneh- 

 mende, kurze, halbzylindrische, hohle Fortsätze erheben, die ehemals 

 vielleicht auch den Charakter von kurzen „Stacheln" gehabt haben. 

 Jedenfalls haben sie aber etwas anders ausgesehen als die Stacheln 

 der PUcatula spinosa, wie denn auch die sonstige Oberflächen- 

 beschaifenheit durch das vollständige Fehlen der Rippen einen sehr 

 auffälligen Unterschied von den gerippten Schalen der letztgenannten 

 Form bedingt. 



Die Abbildung der PUcatula ventricosa Münster bei Goldfuß, 

 Petref Germ., tab. CVII, Fig. 3, zeigt zwar zahlreichere Stacheln, 

 stimmt aber sonst recht gut mit unserer Form ttberein. Von Dr. C. 

 Giebel (Repert. zu Goldfuß) wird PUcatula ventricosa mit PUcatula 

 spinosa vereinigt; dagegen führt L. v. Ammon (loc. cit.) aus dem 

 fränkischen Mittellias (Numismalis- und Gryphaeenschichten) die 

 PUcatula ventricosa Münster neben der PUcatula spinosa Sow. an. 



