voulu mettre avec une extrême obligeance leurs notes et leurs 

 collections à notre disposition. 



L'ouvrage de Draparnaud et celui de son continuateur eurent 

 l'un et l'autre, ce me semble, un défaut qui fut, surtout pour 

 le travail du premier, le vice du temps où il l'écrivait, bien plus 

 que le sien; il ne rendit pas toujours justice a ses devanciers en 

 adoptant, comme il l'aurait dû, les noms les plus anciens pour les 

 espèces connues avant lui. Certains naturalistes ont même accusé 

 de mauvaise foi l'auteur de V Histoire des Mollusques. Nous ne par- 

 tageons point leur manière de voir, et ce qui prouve la justesse 

 de notre opinion, c'est que Draparnaud changea lui-même, en 

 1805, dans son Histoire naturelle des Mollusques, plusieurs noms 

 qu'il avait déjà consacrés, en 1801, dans son Tableau des Mol- 

 lusques terrestres et fluviatiles de la France. 



Il était donc utile de revenir là-dessus, et de ramener la no- 

 menclature malacologique à sa véritable expression, en se fon- 

 dant toujours sur l'incontestable droit de priorité. Déjà, dans la 

 seconde édition àes Animaux sans vertèbres de Lamarck, M. Des- 

 hayes avait signalé plusieurs erreurs dans ce genre, mais toutes 

 n'avaient pas été indiquées; d'ailleurs, la nomenclature de Dra- 

 parnaud avait été adoptée par la presque totalité des auteurs 

 français qui avaient écrit depuis 1805. 



D'un autre côté, si Draparnaud avait quelquefois négligé 

 d'adopter les noms imposés par ses devanciers, d'autres natura- 

 listes, les Anglais en particulier, avaient été, pour leur part, in- 

 justes envers lui, ou plutôt s'étaient trompés sur la priorité qu'ils 

 croyaient devoir à Montagu. Ce dernier auteur, en effet, publia 



