66 I. HAGEN. il914 



Sli. Slord, Valvatne, Eldøeii IV., Øklandsskarel: Kaalaas; 

 Lervik: Jørgensen; Tysnes, Tejgen; Varaldsø, Skjelnes fr.: 

 Wnlfsberg; Bygdevågen (vistnok samme sted) fr.: Kaalaas; Nedre- 

 vågen : Jørgensen; Kvinnherred, Sunde; Vikør, Nordejmsund: 

 Kaalaas; Ullensvang, Utne; Fuse, Håvik, Kikkedalen, Vinnes, 

 Møsnnken; Os, Klyve: Jørgensen; Ådland: Kaalaas; Arstad, 

 Ulriken: Jørgensen; Bergen, på en mur nær Museet: Lorentz; 

 Fløjfjeldet: Kaalaas; Hamre, I^eknes, Råken; Haus, Stemmes- 

 eggen. Hausberg: Kian-; Alversund, Monstad, Store Okse $: 

 Wulfsberg. 



NB. Hyllestad, Lirejd, Lervik ; Kinn, Bransø: Kaalaas; 

 Ejkefjord: Jørgensen; Da vi ken, Rugsund: Wulfsberg. 



R. Sunn elven, Maråk: Fergusson; Borgund, Vallerøen: 

 Kaalaas. — 



Beskrivelsen av den hittil ukjendte hanplanle hitsættes: 



Planta mascula in iisdem cæspitibus atque feminea proveniens 

 eique similis, sub lloribus innovans. Flores terminales bini — 

 terni congesti, crasse capituliformes; folia perigonalia magis vel 

 minus sensim a caulinis di versa, intima e basi late ovata concava 

 tenuissima cito in cuspidem brevem latam obtusulam subtubu- 

 losam integram contracta, costa subnulla; antheridia numerosa, 

 0.4 — 0.45 mm. longa, 0.1 mm. crassa, paraphyses copiosæ, lon- 

 giores, filiformes, luteæ. — 



Les relations trés-proches de C. Schimperi avec C. siibiilatus 

 ont amene plusieurs brj^ologues å se demander si les deux 

 espéces sont en réalité des types distincts ou s'il conviendrait 

 au contraire de les réunir en une seule espéce. Cest cette 

 derniére solution quont adoptée M. Husnot et M. Dixon, en sub- 

 ordonnant le C. Schimperi å C. siihidatas, le premier å titre de 

 varieté, le dernier en qualité de sous espéce. Cette conception 

 s'explique parce que ces bryologues ne tiennent comple (jne des 

 organes végétatifs de ces plantes; ceux-ci montren t en elTet beau- 

 coup de ressemblance entre eux. Mais les sporogones prouvent 

 leur autonomie; d'aprés ce que nons en savons aujourdhui, il 

 existe dans le fruit des différences incompatibles avec Ihypothése 

 de leur unité spécilique. 



Le fruit de C. Schimperi ne m'est connu ([ue par la descrip- 

 tion de Juratzka, mais j'ai pu faire une étude détaillée de celui 

 de C. subulatus. Le pédicelle du premier est dabord défléchi, 

 plus tard crigé; chez C. .snbiilahis je ne lai trouvc courbé en 



