No. 1] NORGES dicranacp:æ. 159 



par D. spadiceiim Zett., décrit en 1865 dans son ouvrage sur la 

 végétalion des bryophytes pyrénéens. Des Tannée suivante Lind- 

 berg déclare que ce Dicranum est une forme du D. scopariiim 

 qu'il avait recue aussi du Spitzberg et qu'il nomma imr. inlegri- 

 foliiim: en 1885 Boulay émit une idée semblable, le réduisant 

 également a une varieté de D. scoparium, (var. spadiceiim,) quil 

 regarda comme équivalent, au moins parliellement, aux varr. 

 alpestre et tiirfaceiim. En 1882, Lindberg le déclare identique å 

 D. neglectum Jur., opinion adoptée par plusieurs auteurs des plus 

 récents. M. C. Jensen, en 1897, le subordonne comme varieté å 

 D. congestum, et Thypothése de cette proche affinité est maintenue 

 par MM. Arnell et Jensen qui Tadmettent toutefois comme 

 espéce propre. 



Avec D. neglectum, telle que cette forme est comprise ici, le 

 D. spadiceum a de commun les caractéres microscopiques, mais 

 il sen distingue par le port, les feuilles n'étant pas éloignées 

 ni arquées homotropes, mais tres serrées, étalées dressées, et 

 remarquables par leur couleur jaune-fauve et par leur éclat soyeux. 

 Je ne connais pas l'original de D. scoparium var. integrifoliiim 

 Lindb., mais j'ai du Spitzberg sous ce nom une plante concor- 

 dant avec la description et qui est sans doute un D. scoparium 

 dont les feuilles sont entiéres, il est vrai, mais dont le tissu 

 cellulaire et quelques traces legeres de lamelles dentées au dos 

 de la nervure sont decisifs pour la détermination; lexistance 

 dune telle forme au Spitzberg rend probable aussi le fait que 

 la plante originale de Lindberg appartient vraiment å D. scoparium 

 et qu'elle est, sous le bénétice de cette supposition, différente de 

 D. spadiceum. Quant aux variétés alpestre et turfaceum, je ne les 

 connais pas assez pour pouvoir me former une opinion motivée, 

 mais il me semble probable quun examen des spécimens aulhen- 

 tiques révélera des différences entre eux et le vrai D. spadiceum, 

 quoique Boulay les ait regardés identiques. 



En ce qui concerne les affinités entre D. spadiceum et D. 

 congestum, je ne me trouve pas convaincu par les raisons qu'al- 

 léguent M. Jensen dans » Moser fra Østgrønland« (1897) et MM. 

 Arnell et Jensen dans »Moose des Sarekgebietes« (1907). J'ai pu 

 étudier quelques-uns des spécimens sur lesquels est basée Fopinion 

 de ces confréres, un spécimen nommé D. congestum var. spadiceum 



