FAUNE MALACOLOGIQUE DES ÎLES MASCAREIGNES 49 
Si ces échantillons diffèrent profondément par leur forme 
générale, ils possèdent tous, par contre, le même test solide, 
Assez épais, subtransparent, corné clair, orné sur les tours 
embryonnaires de fines stries longitudinales devenant, sui 
les autres tours, de larges côtes peu saillantes, obliques et bien 
onduleuses. 
Que résulte-t-il de l’étude de ces exemplaires originaux ? 
Que d'A. ne FÉéRussAG n’était pas lui-même très fixé sur l’é- 
tendue du polymorphisme de son espèce et qu'il a classé, sous 
ce nom de versipolis, un certain nombre de coquilles que 
beaucoup d’auteurs ont par la suite — et je crois à tort — con- 
sidérées comme spécifiquement distinctes. À. MoreLEr sen- 
tant le besoin de fixer la valeur de cette espèce en donne une 
description et ajoute 
« Nous croyons utile de faire connaître ici le type de Férus- 
sac dont nous reproduisons un specimen authentique. On 
verra que ce Pupa est d’une forme cylindracée... Les indivi- 
dus que nous avons sous les yeux étaient tous assez minces, 
d'un blanc jaunâtre, légèrement cristallins, marqués de stries 
nombreuses, assez larges et sinueuses à leur origine (x) ». On 
voit que cette description ne correspond guère à celle des in- 
dividus de la Collection Férussac dont il vient d’être ques- 
tion, d'autant plus que A. Morerer donne, comme dimen- 
siens : « long. 12 mill., diam. 5 mill., long. apert. 4 1/3 
Haba Tata 5 naill. (2) "0: 
À. MoreLer a-t-il eu entre les mains d’autres exemplaires 
de la Collection Férussac aujourd'hui perdus ? La chose est 
possible. Remarquons cependant que, dans la pl. V, fig. 14 
des « Séries Conchyliologiques » sont figurés deux individus 
l’un, celui d'en dessous, correspond bien, à la taille près, à 
l'exemplaire précédemment décrit sous le n° r, mais celui 
d'en dessus appartient à une forme beaucoup plus courte, plus 
ventrue et à sommet atténué (3). Cependant À. MoreLrET ne 
note pas ces différences essentielles et semble dire, au con- 
_traire, que ces deux figures se rapportent à la même coquille 
(4), ce qui est manifestement faux. 
(x) Morezer (A.) Séries Conchyliologiques ; IL. Iles Orientales d’Afri- 
que, Paris, 1860, p. 89. 
(2) L. PFeiFrer est plus près de la vérité quand ji" der © 
les dimensions suivantes : « long. 14 à, diam. 7 ; long. apert 5 2/3, lata 
k 3 mill. » [Monographia Heliceorum viventium, I, Lipsiae, 1848, p. 810]. 
(3) Cette forme ne correspond pourtant à aucun des échantillons types 
de ne Férussac décrits précédemment. 
(4)A. MoreLeT imprime, en effet [loc. supra cit., 1860, p. 89] : « le 
type de Férussac dont nous reproduisons un spécimen authentique... ». 
L, GERMAIN. — FAUNE MALACOLOGIQUE. 4 
