137 



sache, wie ich glaube, noch nicht völlig erkannt ist. Dass 

 derselbe nicht Mos von kohlensaurem Ammoniak herrühre, 

 geht schon daraus hervor, dass der Geruch dieses Salzes 

 im Zustande der Reinheit nicht vollkommen demjenigen des 

 gefaulten Harnes gleicht, und dieselbe Folgerung lässt sich 

 aus dem Umstände ziehen, dass ammoniakalisch geworde- 

 ner Harn, auch nachdem er mit einer Säure z. B. 80 3 ge- 

 sättiget worden, immer noch einen eigenthümlichen Geruch 

 zeigt, verschieden von demjenigen des gleichen Harnes, 

 welcher nicht neutraiisirt worden. Es kann desshalb kein 

 Zweifel darüber walten, dass der urinose Geruch des ge- 

 faulten Harnes ein gemischter sei, theils von Ammoniak, 

 theils von einer andern (vielleicht mehreren) flüchtigen 

 Materie herrührend, die, wie das kohlensaure Ammoniak 

 selbst, das Zersetzungserzeugniss irgend einer schon im 

 frischen Harn enthaltenen Substanz ist und gleichzeitig mit 

 dem Harnstoff zerlegt wird, ich halte es für wahrschein- 

 lich, dass die fragliche Materie eine schwefelhaltige Ver- 

 bindung sei und zwar desshalb, weil Papierstreifen mit 

 einer Blei- oder Silbersalzlösung getränkt und in einer 

 Flasche aufgehangen, worin stark alkalisch gewordener 

 Harn u. s. w. neutraiisirt worden, sich bald deutlich bräu- 

 nen. Vergleicht man nun mit Bezug auf Geruch und che- 

 misches Verhalten die in Rede stehende Materie mit der- 

 jenigen, welche beim Schütteln des frischen Harnes mit 

 amaigamirten Zinkspähnen zum Vorschein kommt (man sehe 

 meine Abhandlung : „Ein Beitrag zur nähern Kenntniss des 

 menschlichen Harnes"), so kann man kaum umhin, beide 

 für die gleiche Substanz zu halten und desshalb zu ver- 

 muthen, dass die übel riechende Materie aus der Zersetzung 

 eines schwefelhaltigen organischen Harnbestandtheiles her- 

 vorgehe, auf dessen Vorhandensein früher schon Städeler 

 u. A. m., in neuerer Zeit auch Pettenkofer und Voit auf- 

 merksam gemacht haben, ohne dass es aber diesen Che- 



