315 



Warum überhaupt das Milchgebiss, das die Eltern selbst 

 in den meisten Fällen zur Zeit der Zeugung nicht mehr 

 besitzen? Weist dies nicht so gut wie die andere Schädel- 

 form des Jungen, die niemals durch physiologische Gründe 

 erklärbar sein wird, auf ein weites Zurückgreifen, in der 

 Eibildung, nach einem unveräusserlichen und einer unbe- 

 grenzten Wiederholung fähigen alten Besitzthum, das mit 

 ausserordentlicher Beharrlichkeit continuirlich von Genera- 

 tion an Generation nach Art der Parthenogenese sich ver- 

 erbt und gleichsam den organischen Faden bildet, um wel- 

 chen herum sich dann der Erwerb jedes Individuums, so- 

 bald es selbstständig geworden ist, gruppirt, und zwar, wie 

 eben gezeigt wurde, wirklich in unabhängiger Weise, das 

 heisst niemals mit vollständiger Wiederholung der Form der 

 Eltern? 



Allein auch empirische Belege sprechen für diese An- 

 schauung. Ich habe in der oben erwähnten Schrift schon 

 eine Anzahl von Fällen beschrieben, wo wirklich das Milch- 

 gebiss die Form älterer Stammformen wiederholt, und ich 

 zweifle nicht, dass sich zu diesen Beispielen bei weiterer 

 Untersuchung noch fernere finden lassen. Die mir gegen- 

 wärtig bekannten sind folgende (vergl. fossile Pferde pag. 

 36—39, 57, 71, 74—77, 95, 101, 126): Dichodon, Anoplo- 

 therium, Dichobune vererben ihr Milchgebiss an das heu- 

 tige Genus Tragulus und Hyemoschus. Das definitive Ge- 

 biss der Palœochœriden erscheint wieder im Milchgebiss 



Dass das Milchgebiss nicht einziger Familienbesitz ist, wird 

 Niemand bezweifeln, allein bis jetzt würde es schwer fallen, 

 ein zweites Beispiel von so greifbarer Selbstständigkeit aufzu- 

 weisen; höchstens etwa das primitive Haarkleid; wie denn Zähne 

 und Haare, neben formlosen Knochenbildungen, auch die häu- 

 figsten Ingredienzen von jenen parthenogenetischen Bildungen 

 sind, die man bei den Säugethieren mit dem Namen Ovarial- 

 cysten zu bezeichnen pflegt. 



22 



