4Î2 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE. 



A PROPOS DE l'expérience DE M. CHARLES RiCHET, 



note de M. A. d'Arsonval. 



J'ai dit dans la dernière séance que l'expérience de M. Richet ne devait 

 réussir qu'à la condition que le mercure de l'interrupteur fût mouillé ou 

 simplement humide (en supposant, bien entendu, qu'aucun courant ne 

 prit naissance au contact du nerf et des électrodes excitatrices). Cette 

 nécessité découle du principe de la conservation de l'énergie, car le 

 simple contact de deux métaux secs (mercure, platine) ne saurait donner 

 naissance à un courant sans l'intervention d'une énergie étrangère (cha- 

 leur, action chimique, etc.). J'ai fait cette observation dans un intérêt 

 général pour attirer l'attention des expérimentateurs sur les causes 

 d'erreur qu'entraîne l'usage des contacts à mercure. Ce genre de contact, 

 abandonné en France, est encore employé en Allemagne, notamment au 

 laboratoire de Da Bois-Reymond, qui recommande expressément d'em- 

 ployer toujours du mercure pur parfaitement desséché. Pour mon 

 compte, je préfère les contacts métalliques solides (argent sur argent), 

 surtout lorsqu'il s'agit de fermer un circuit thermo-électrique. 



La loyale rectification que vient de faire notre collègue rend inutile la 

 démonstration expérimentale que je me proposais de faire aujourd'hui 

 devant la société. 



Je crois, utile néanmoins avant de terminer, d'ajouter les deux observa- 

 tions suivantes : pour répéter l'expérience de Galvani dans toute sa ri- 

 gueur il me semblerait plus simple de constituer l'excitateur sur lequel 

 repose le nerf par deux crochets formés de métaux différents (cuivre et 

 fer, par exemple). Ces deux crochets représentent les deux métaux d'un 

 couple voltaïque tel que nous le concevons aujourd'hui, couple dans 

 lequel le nerf remplace le liquide. 



L'interrupteur, fait dans ce cas d'un seul métal, roue de Masson, sert 

 simplement à fermer le courant sur lui-môme àtraversle nerf. Il n'y a plus 

 ainsi aucune obscurité ni sur le lieu d'origine, ni sur le mécanisme pro- 

 ducteur du courant qui vient exciter le nerf. Il est évident d'ailleurs que 

 ce mode d'excitation du nerf n'a rien de constant puisque le couple ainsi 

 formé (cuivre, nerf, fer) est polarisable. On pourrait éviter cette cause 

 d'erreur en remplaçant le fil de cuivre par un fil d'argent recouvert de 

 chlorure d'argent, mais je n'y vois aucun avantage. 



En second lieu, les résistances interposées sur le circuit ne peuvent avoir 

 une signification qu'autant qu'elles sont dépourvue.'s de Self-induction. 

 Un fil de cuivre, roulé sur lui-même, quelle qu'en soit la résistance, 

 n'affaiblit pas l'excitation, au contraire. Il faut employer des résistances 

 liquides impolarisables (tube de verre plein d'une solution de sulfate de 



