SÉANCE DU 24 JUILLET 395 



. 2 + + 7^°"^ 4 + r 



Pallas (1766) et Vosmaer (1767) n'avaient vu que la canine de lait. Ils 

 ne s'étaient pas prononcés sur sa nature et s'étaient bornés à constater 

 sa présence en la nommant dent accessoire. 



G. Cuvier n'avait également observé cette dent que dans la première 

 dentition. Il avait d'abord. reconnu et proclamé sa vraie nature (1804); 

 mais, plus tard, il abandonna cette opinion et commit l'erreur de prendre 

 cette canine pour la première prémolaire de lait (1822). 



Blainville, le premier, connut cette dent dans les deux dentitions; il 

 la désigna sous le nom de caduque, et, soutenant que ce n'était ni une 

 canine ni une prémolaire de lait, mais la première prémolaire, il 

 attribua aux Damans huit paires de molaires à la mâchoire supérieure ; 

 cependant, sans prendre garde à la contradiction, il ne reconnaissait 

 à ces animaux que trois (d'après son texte) ou quatre (d'après ses 

 figures) prémolaires et quatre ou trois vraies molaires à chaque mâchoire. 



Depuis, la question s'est de plus en plus embrouillée. H. Milne- 

 Edwards (1860) et Gray (1869) n'ont tenu aucun compte de la dent 

 litigieuse. H. George (1875) ignore encore, comme au temps de Cuvier, 

 que cette dent se retrouve dans la deuxième dentition! Garl Vogt (1885) 

 fait varier le nombre des paires de molaires de sept à huit, même à la 

 mâchoire inférieure, et, regardant le nombre des paires de prémolaires 

 comnie constamment de quatre, il croit que celui de vraies molaires peut 

 varier de trois à quatre! Glails (1878 et 1884) donne la formule la plus 

 fantaisiste de toutes, faisant varier le nombre des paires de molaires de 

 six à huit à l'une et l'autre mâchoire ! Quant à la canine, tous sont d'ac- 

 cord à nier son existence chez les Damans, et la première conception de 

 Cuvier n'a plus trouvé un seul partisan depuis qu'elle a été reniée par 

 son auteur. 



Cependant les faits observés par Blainville, faits que M. Lataste a 

 d'ailleurs vérifiés, suffisent à limiter le problème au choix de l'une ou 

 l'autre des deux formules suivantes : 



2 , I 8 , ,5,3 

 ou- + ô+7dont- + -, 



2 17 4 3 



0^^ J +0 + 7^0"^ 4 + 3' 



lesquelles ne diffèrent plus par le nombre total des dents, mais inter- 

 prêtent l'une d'elles, dans un cas, comme une prémolaire, et, dans 

 l'autre, comme une canine. 



D'après M. Lataste, c'est la seconde formule qui doit être adoptée. 



Il y a d'abord une raison d'analogie. Dans les ordres des Périssodac- 

 tyles, des Artiodactyles et des Proboscidiens, qui comprennent ou avoi- 



