ÖFVERSIGT AF K. VETENSK.-AKAD. FÖRHANDLINWAR 1900, N:0 3. 361 



bei Wien ') aufgefunden haben. Herr Prof. Dr. Stüder, der 

 seinerzeit nach den Originalexemplaren von dieser Art Abbildungen 

 gegeben hat, versichert mir, dass hier ein Irrtum vorliegen müsse, 

 und dass sowohl die Grösse, als die ganze Gestalt des Wiener ^) 

 Exemplares von denjenigen der T. antarctica zu stark abweiche, 

 als dass es sich um dasselbe Tier handeln könnte.» -) Wenn 

 dies der Fall ist, was auch mir sehr wahrscheinlich dünkt, 

 scheint es anderteils sehr wahrscheinlich, dass das von Stscheb- 

 BAKOW gefundene Exemplar mit T. arctica der Art identisch ist. 

 Sowohl die Grösse als Stscherbakow's Abbildungen 1 und 2 

 machen dies nicht unwahrscheinlich. Soll Fig. 3 einen Anal- 

 dorn vorstellen (oder was sonst?), wovon der Text keinen Auf- 

 schi uss giebt, gleicht dieses Organ gar nicht dem der T. arctica. 

 Übrigens ist es unmöglich, aus Stscherbakow's Beschreibung 

 mit Sicherheit zu entscheiden, ob sein Individuum zu derselben 

 Art als die oben, aus Jan Mayen beschriebenen, gehört, da er, 

 die Angabe über die Grösse ausgenommen, nur die Eigenschaften 

 erwähnt, wodurch sein Tier mit Lubbock's Beschreibung von 

 T. antarctica übereinstimmt. ^) 



Fig. L Fig. 5. 



TuUbergia arctica n. sp. Fig. 4. Kopf. Fig. 5. Ende des Abdomens. 



Dreizehn CoUembolaarten aus Jan Mayen, das ist ja beinahe 

 zum Erstaunen viel, wenn man bedenkt, dass die Expedition 



') Druckfehler statt: Kiew, resp. Kiewschen. 



') J. Carl, lieber Schweizerische Collembola. — Revue suisse de Zoologie. 1899. 

 ') Während des Druckes dieses Aufsatzes habe ich die Art auch in Schweden, 

 bei Uppsala, unter Steinen gefunden. 



