844 MALME, DIE GATTUNG OXYPETALUM. 



jenigen, welche Decaisne berücksichtigt, keinen stichhaltigen 

 Einteilungsgrund darbieten, zeigt schon der Umstand, dass in 

 anderen Hinsichten so verschiedene Species wie 0. campestre 

 DcNE. und 0. foliosum Mart. & Zucc, 0. Banksii Roem. & 

 Schult, und 0. megapotamicum Spreng, zu denselben Sektionen 

 gebracht werden (die beiden ersteren zu Tiveedia, die letzteren 

 zu Euoxypetaluni). Und was die Coronazipfel betrifft, hat De- 

 CAISNE, der nur mit getrocknetem Materiale arbeitete, in vielen 

 Fällen hiermit nicht immer ins Reine kommen können. 



E. FoüRNiER, der Bearbeiter der Asclepiadaceen in der Flora 

 brasiliensis (Fase. XCV^, 1885), hat denn auch Decaisne's Ein- 

 teilung aufgegeben und eine neue auf den Bau der Translatoren 

 gegründet. Er stellt ebenfalls vier Sektionen auf, die aber bei 

 weitem nicht mit Decaisne's zusammenfallen. Zu der ersten. 

 Cryptodus FoüRN., führt er die ganze Sektion Pachyglossum und 

 ausserdem einige Eaoxypetala im Sinne Decaisne's. Zu der 

 zweiten, Cypliodas FouRN., rechnet er ausser 0. Jacohinae Dcne. 

 (in DC. Frodr. zu Euoxypetalum gestellt) zwei neue Species. 

 Die dritte, Orthodus Foürn., urafasst nur zwei Species, beide 

 neu. Zu der vierten und bei weitem grössten bringt FoURNiER 

 die Mehrzahl der Euoxypetala^ die ganze Sektion Tiveedia und 

 die brasilianischen Arten der Sektion Schizostemma. Die aussei- 

 brasilianischen werden von Fournier nicht berücksichtigt. 



Dieselbe Einteilung finden wir auch in Engler und Prantl, 

 Die natürl. Pflanzenfam. (IV. Teil, 2. Abteil., p. 259), wo K. 

 Schumann die Asclepiadaceen bearbeitet hat. 



Offenbar hat aber Fournier dasjenige Organ, das er für die 

 Gliederung der Gattung als grundlegend ansieht, bei mehreren 

 von ihm beschriebenen Arten nicht genauer untersucht. 0. folio- 

 sum Mart. & Zucc. ist zum Beispiel gar nicht in die Sektion 

 Lyrodus einzureihen, wie es FoüRNiER gethan hat; und der 

 Unterschied zwischen Lyrodus und Orthodus, den er gefunden zu 

 haben glaubte, ist keineswegs vorhanden. Die Thatsache, dass 

 Fournier's Gliederung der Gattung auf einen einzigen Charakter 

 fusst, ohne den morphologischen Aufbau der Pflanzen im übrigen 



