1044 AURIVILLIUS, SCHMETTERLINGE VOM UNTEREN CONGO. 



In einigen Aufsätzen über Lycsniden, welche er 1899 

 und 1900 in »Entomologist» veröffentlicht hat, greift mich Butler 

 an, weil ich die Gattung Gupido nicht in viele Gattungen zerlegt 

 habe. Ich gestehe gerne, dass ich dieses versucht habe, dass es 

 mir aber nicht gelungen ist. Wenn Butler eine solche Zerlegung 

 wirklich durchführen könnte, würde dadurch der Wissenschaft ein 

 grosser Dienst geleistet werden. Darüber kann jedoch Niemand ur- 

 theilen, bevor Butler eine auf morphologische Kennzeichen gegrün- 

 dete Uebersicht aller jener »Gattungen», worin er Cupido eintheilen 

 will, geliefert hat. Ich erlaube mir darum hier meinen Freund 

 Butler, welcher über das reichste üntersuchungsmaterial ver- 

 fügt, zu bitten eine solche Uebersicht zu liefern. 



Wenn man eine solche Uebersicht nicht giebt, ist es oft eine 

 leichte Sache, scheinbar stichhaltige neue Gattungen aufzustellen, 

 indem man dieselben nicht mit ihren nächsten Verwandten, son- 

 dern mit anderen mehr fernstehenden Formen vergleicht. So 

 stellte z. B. Butler im Jahre 1899 für >>Zeritis» lycegenea und 

 Verwandte die neue Gattung Poecilmüis auf, welche er nur 

 durch die folgenden W^orte characterisierte: »Allied to Chryso- 

 phanus but differing in having five (instead of four) branches 

 to the subcostal vein of primaries.» 



Niemand, welcher die Fühler von lycegenes mit denjenigen 

 einer Chiysophanus- Art verglichen hat, kann auf den Gedanken 

 kommen, lycegenes oder zeuxo ^) in die Gattung Chrysophanus 

 zu stellen. Wie aber die Gattung Poecümitis von der wirklich 

 verwandten Gattung Phasis HüBN. (= Zevitis Westw., Trimen), 

 mit der ihre Arten bisher vereinigt wurden, zu unterscheiden ist, 

 darüber schweigt Mr. Butler leider vollständig. 



Farn. Pieridse. 



33. Leptosia alcesta Cr. ab. mipta Butl. — Rhop. Aetli. 

 p. 388. 

 4 $$■ 



') Von dieser Art sagt Butlkr: »appear to differ in no respect i'rom Chryso- 

 jjJianus^ !! 



