ÖFVERSIGT AF K. VETENSK.-AKAD. FÖRHANDLINGAR 1899, N:0 5. 433 



verschiedene Grösse und sehr verschiedenen Habitus aufweisen 

 und 3 verschiedenen Gattungen angehören, sind für diese Art 

 ganz belanglos. Ich bezweifle sogar, dass die Zuordnung dieser 

 Würmer von Kinberg herrührt, da die auffallende Verschiedenheit 

 der Stücke von Kinberg kaum übersehen werden konnte. 



Das in dem Glase a befindliche Originalstück von Hegesi- 

 pyle Hanno ist leider in seinem jetzigen Zustande durchaus un- 

 definirbar. Es ist in mehrere Stücke zerschnitten. Das bis zum 

 10. Segment reichende Kopfstück weist keine Spur von Samen- 

 taschen und vorderen cf Geschlechtsorganen auf. Auch ein 

 Muskelmagen ist hier bei freihändiger Präparation nicht nach- 

 weisbar. Auch die übrigen Stücke lassen keine Spur von Ge- 

 schlechtsorganen erkennen ; doch ist es fraglich, ob das die c/' Po- 

 ren tragende Körperstück erhalten geblieben ist. Perrier giebt 

 an, dass Hegesipijle Hanno zu seiner Gattung Acanthodrilus ge- 

 höre und nennt die Art infolgedessen Acanthodrilus Hanno. 

 Perrier kann zu dieser Annahme nur durch Erkenntnis von 

 doppel-paarigen Prostata-Poren gekommen sein. Entweder lag 

 ihm ein jetzt fehlendes Körperstück vom Original vor, an dem 

 die Prostata-Poren schon erkennbar waren, trotzdem noch keine 

 Spur von Samentaschen vorhanden ist (Kinberg sagt übrigens 

 vom Originalstück »tubercula incognita»), oder Perrier hatte 

 ein anderes Exemplar vor sich, vielleicht das eine der drei 

 Exemplare aus dem Glase ß, die, wie oben erörtert, thatsächlich 

 nichts mit dieser Art zu thun haben. Beide Annahmen stehen 

 sich, was Wahrscheinlichkeit und Unwahrscheinlichkeit anbe- 

 trifft, wohl ziemlich gleichwerthig gegenüber. Jedenfalls ist es 

 zweifelhaft, ob Hegesipyle Hanno ein Thier mit acanthodriliner 

 Form des (^ Geschlechtsapparates war. Aber selbst, wenn sich 

 diese Frage bejahen Hesse, bliebe es fraglich, welcher der beiden 

 im Kaplande auftretenden, hier in Rechnung zu ziehenden 

 Gattungen die Art zugeordnet werden müsste, der Gattung 

 Chilota oder der Gattung Notiodrilus? Diese Gattungen werden 

 demnach durch die Priorität der Gattung Hegesipyle nicht be- 

 ruht, da nur die sehr fragliche Angabe Perrier's für die Zu- 



