296 | ANNALES 
phicome n’est décrit ni figuré dans aucun auteur, et que je 
suis le seul, peut-être, qui le possède à Paris, j'ai cru 
rendre service à la science, en le publiant dans nos an- 
nales. 
Nota. Depuis que j'ai lu cette notice à la Société, dans 
sa séance du 6 mars, je n'ai pas été peu surpris de trouver 
la description de mon Amphicoma Romana, que je croyais 
posséder seul, dans un mémoire de M. De Laporte, inséré 
dans le 4e numéro de nos Annales, qui a paru seulement 
le 3 avril. Ce mémoire ayant été déposé sur le bureau, 
dans la séance du à septembre , sans être lu, on conçoit 
que je n’ai pu m'apercevoir plus tôt que j'avais été devancé 
par son auteur, dans la publication de l'espèce dont il 
s'agit, comme de son côté, il n'a pu m'en avertir, n'ayant 
pas assisté à la séance où j'ai lu ma notice. Quoi quil en 
soit, aujourd'hui qu'il est reconnu que mon 4mphicoma 
Romana est la même espèce que son Anthipna Carcelii,on 
s’étonnera peut-être que je n’aie pas supprimé ma notice, 
comme formant double emploi avec son mémoire; mais 
je l'ai conservée , d’abord parce qu’elle contient des parti- 
cularités qui n'existent pas dans celui-ci; ensuite, parce 
qu'elle est-accompagnée d’une figure, qu'il m'a paru inté - 
ressant.de donner, pour mieux faire connaître une espèce 
que les plus riches collections de Paris ne possèdent pas 
encore. Ainsi , sans rien changer au contenu de ma notice, 
je me contente de remplacer le nom que je me propo- 
sais de donner à l’insecte qui y est décrit, par celui que lui 
a imposé avant moi M. de Laporte, en reconnaissant avec 
lui que cet insecte appartient bien au genre Anthipna, créé 
par Eschscholtz, et qui n’est qu'un démembrement de ce- 
lui d'Amphicoma. 
