DE LA SOCIÉTÉ ENTOMOLOGIQUE. 399 
La place que Meigen assigne au Tipula Atrata, me fait 
roire que le genre Ctenophora n'est pas établi sur des bases 
sien raisonnées, malgré que ce savant entomologiste et 
M. Macquart lui-même, dont l'autorité est d’un si grand 
poids, lorsqu'il s’agit de Diptères, l'aient sanctionné dans 
leurs ouvrages. Il renferme des espèces à antennes fort peu 
semblables dans les femelles, ainsi qu'on peut le voir en com- 
parant la figure de notre Xiphura à celle d'un Ctenophora, 
dans l'ouvrage de Meigen sur les Diptères d'Europe; mais 
les différences sont bien plus grandes encore dans les mâles. 
Aussi Meigen 2:t-il partagé les Ctenophora d’après la forme 
des antennes des mâles, en trois sections : antennes à deux 
rangs de peignes (1), antennes à trois rangs de peignes et an- 
tennes à quatre rangs de peignes. Il me semble que ces dif- 
férences , réunies à celles qui se trouvent dans les antennes 
des femelles, peuvent suffire pour autoriser la division du 
genre Ctenophora en trois autres, et je proposerai dans 
cette note l'établissement de ces genres, me fondant sur 
ce que les différences que l’on remarque dans les antennes 
des mâles , son appuyées par celles qui se trouvent dans 
les antennes des femelles. Ainsi la première division des 
Ctenophora de Meigen changerait de nom, parce qu'elle 
est la moins nombreuse en espèces, et prendrait celui 
de Dictenidia ( deux peignes ); elle se composerait des 
Tipula Bimaculata, Lin.; Fab.; et Paludosa, Fab. La 
seconde division porterait le nom de Xphura, que j'ai 
déjà apoliqué à deux espèces, et comprendrait les Tipula 
Atrata, Lin., Fab., qui est le même que mon Xphura 
Willaretiana (Ann. Soc. Ent., L p, 206, 1 }; Xiphura Ni- 
grofasciata, Br. (loc. cit., n° 2 ); Ctenophora Ruficornis 
(x) Ou plus exactement de dents, car c’est leur réunion qui constitue le 
peigne. 
