826 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



tions de pression, mais à celle des moindres oscillations statiques du liquide. 



c) N'est-il pas un peu pénible, physiologiquement parlant, d'admettre que 

 la papille ampullaire pourra percevoir les augmentations de pression, les 

 « concentrations », et rester insensible aux diminutions de pression? Ce serait 

 d'une singulière tactilité. Il faut bien cependant que M. Egger accepte cette 

 hypothèse : car il est évident que si la pression augmente dans l'ampoule 

 transversale gauche quand j'incline la tête à gauche, par exemple, cette 

 pression diminue quand j'incline la tête à droite. La papille percevrait donc 

 seulement la pression croissante et non la décroissante? Car si elle perçoit 

 les deux, la papille du côté droit les perçoit également et alors en même 

 temps que mon oreille gauche, par la pression croissante, sent que j'incline 

 la tête à gauche, mon oreille droite fait la même remarque par la pression 

 décroissante. Mais aussi je connais donc mon inclinaison vers la gauche par 

 l'analyse simultanée des deux appareils auriculaires ; chaque ampoule trans- 

 versale, la droite comme la gauche, m'apprend, par un mécanisme différant 

 respectivement de chaque côté, que j'ai incliné la tête de ce côté gauche, et 

 je ne comprends plus comment la perte de l'oreille gauche, chez le malade 

 de M. Egger, empêche la droite de continuer ses petites opérations. L'aug- 

 mentation de pression dans l'ampoule gauche qui ne perçoit plus, n'empêche 

 pas la diminution de pression dans l'ampoule qui travaille encore. 



d) Une variation d'attitude de la tête, quelle qu'elle soit, ne produira pas 

 exactement les mêmes phénomènes dans les deux appareils semi-circulaires 

 et produira même le plus souvent, pour les mouvements d'inclinaison latérale, 

 des phénomènes inverses, mais le mouvement de la tête ne pourra jamais 

 intéresser une oreille sans intéresser l'autre ; il y a une solidarité physiolo- 

 gique qui résulte de la solidité crânienne, et qui fait que chaque labyrinthe 

 perçoit pour son compte et à sa façon toutes les variations d'attitude de la tète. 

 On conçoit un champ auditif gauche et un droit, même superposés en grande 

 partie, parce qu'il s'agit d'opérations objectives, mais il est impossible de con- 

 cevoir que les opérations toutes subjectives du sens ampullaire nous four- 

 nissent les images d'une demi-attitude gauche et d'une demi-attitude droite, 

 surtout pour un bloc aussi indivisible que la tête ; de même on ne se figure 

 pas la moitié gauche et la moitié droite d'un mouvement, ni un demi-équi- 

 libre droit ou gauch-e; et il serait aisé de faire à ce point de vue, la critique de 

 l'hypothèse de M. Egger dissociant l'appareil de la perception de l'équilibre de 

 celui de la perception des attitudes, ce que je ne chercherai pas à entreprendre. 



La clinique, que j'ai fréquemment et systématiquement interrogée et 

 sollicitée à ce sujet, ne m'a jamais offert le moindre cas d'un sujet ne 

 conservant pas l'intégrité de ses notions d'attitude céphalique tant qu'un 

 labyrinthe pouvait suppléer à l'insuffisance de l'autre. J'ai également 

 rassemblé un grand nombre de troubles des mouvements oculaires sous 

 l'influence de lésions labyrinthiques et j'en ai ici même exposé le méca- 

 nisme probable; les mouvements compensateurs dont parle M. Egger, 

 et qui sont nystagmiques, relèvent forcément des deux labyrinthes, car 

 si le gauche régit les mouvements des deux yeux, il en est certainement 

 de même du droit. Or, si ces mouvements dépendent de la perception 

 des mouvements de la tête, ce qui est d'ailleurs une notion physiolo- 

 gique établie depuis longtemps et que j'ai moi-même développée en 

 opposition avec la théorie de M. Delage, ils ne doivent pas disparaître 



