SÉANCE DU 30 JUILLET 855 



Mériem, Hartmann, Jacobson et d'autres relatent de nombreuses obser- 

 vations d'affection de l'orille interne où le diapason vertex était latéra- 

 lisé du côté de l'oreille malade, comme cela se présente pour notre cas. 

 Et pour montrer combien sont incertaines toutes ces épreuves, fait que 

 M. Bonnier avoue ailleurs facilement, je cite d'après Politzer, Lehrbuch 

 der Ohrenheilkunde^ V^E^ 1-^' ^^ lorsqu'il parle de l'épreuve de Rinné : 

 « L'observation clinique montre cependant que l'épreuve de Rinné peut 

 être positive dans les affections de l'oreille moyenne comme elle peut 

 être négative dans les affections de l'oreille interne. » 



Tout ceci montre le peu de foi qu'on peut accorder à tous ces signes, 

 et si nous n'avions pas d'autres preuves à notre disposition, nous ne 

 nous serions pas hasardé à poser le diagnostic de lésion de la VHP paire. 

 M. le D"" ÎNattier, qui a examiné à plusieurs reprises les oreilles 

 de cette malade, nous a toujours affirmé que le tympan n'était ni 

 scléreux, ni enfoncé, et la douche d'air n'améliora en aucune façon 

 l'audition. Mais il ne suffît pas de nous démontrer l'existence d'une 

 prétendue otite moyenne, car cela ne porterait atteinte qu'à notre première 

 conclusion. M. Bonnier prévoit la nécessité de nier toute affection de la 

 VHP paire gauche, pour tâcher de sauver son hypothèse de l'orientation 

 auditive. En prononçant le verdict sur notre diagnostic acoustique, il 

 dit textuellement : « L'examen de l'audition n'indique donc nullement une 

 lésion centrale ». Et vers la fin de son article il dit : « Je suis porté à 

 croire que l'appareil semi-circulaire n'y est absolument pour rien et 

 qu'il s'agit en réalité d'un phénomène beaucoup plus central que ne le 

 supposait M. Egger. Donc une fois la lésion n'est nullement centrale, 

 une autre fois elle est beaucoup plus centrale. M. Bonnier n'a pas lu la 

 symptomatologie complète de notre cas, dont nous avons fait un exposé 

 détaillé dans les Archives de Physiologie, travail auquel nous avons ren- 

 voyé le lecteur déjà à l'occasion de notre première communication. En 

 parcourant cet article il aurait pu se convaincre qu'il existe des lésions, 

 soit bilatérales, soit unilatérales, des V, IX, X et Xl'^' paires crâniennes. 

 Il y aurait aussi trouvé les raisons qui forcent à localiser la tumeur dans 

 le bulbe au niveau des noyaux d'origine de ces nerfs et il aurait acquis 

 la conviction déjà par des raisons anatomiques, qu'il n'est pas seule- 

 ment absurde, mais impossible, de supposer que le vaste neurone de la 

 VHP paire, contigu à tous ces nerfs, puisse échapper à la lésion com- 

 mune. L'anatomie de cette région nous montre, en effet, que la branche 

 vestibulaire, contiguë à la grosse racine descendante du trijumeau, le 

 glossopharyngien, le pneumogastrique et le spinal, tous très voisins, se 

 trouvent séparés de la branche cochléaire par l'interposition du volu- 

 mineux corps restiforme, et qu'une destruction dissociée des deux 

 branches de l'acoustique n'est réalisable qu'à ce seul et unique endroit. 

 Et qu'elle se soit réalisée, nous en avons donné les preuves et nous les 

 répétons et les complétons : 



k 



