914 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



et je n'ai été incommodé que par la difficulté réelle qu'il y avait à le 

 faire avec certitude {L'Oreille, t. III). il est en outre tout à fait indiffé- 

 rent à ma théorie que la lésion qui compromet l'orientation audi- 

 tive soit auriculaire, labyrinthique, bulbaire ou cérébrale, puisque tous 

 ces appareils y jouent leur rôle respectif. Je n'ai fait intervenir la pré- 

 somption d'un trouble de l'oreille moyenne que parce que M. Egger 

 nous en décrivait les symptômes. 



C'est uniquement sur la symptomatologie fournie par M. Egger que 

 j'ai discuté son diagnostic, sans avoir songé un moment à faire le diag- 

 nostic d'une maladie que je n'avais pas analysée moi-même; et je me 

 suis borné à soutenir qu'on ne pouvait démontrer l'existence d'une 

 lésion centrale soit avec des symptômes communs aux troubles de 

 l'appareil central et à ceux de l'appareil auriculaire, soit, à plus 

 forte raison, avec des symptômes qui définissent avant tout les lésions 

 de l'appareil de transmission. Que M. Egger ait acquis, par l'examen 

 de symptômes dans la sphère du trijumeau, du glossopharyngien, du 

 vague et du spinal, la conviction qu'il y avait une tumeur bulbaire, c'est 

 un point que je n'ai pas à discuter et que je n'ai pas mis en discussion ; 

 mais s'il nous affirme « que ce néoplasme bulbaire a envahi partielle- 

 ment la sphère de la VHP paire à gauche », en ne s'appuyant que sur 

 les symptômes que j'ai discutés, je les trouve insuffisants à le démon- 

 trer. 



J'ai montré que les signes tirés par M. Egger de l'examen de l'appareil 

 auditif indiquaient plutôt une lésion de l'appareil de transmission; je 

 montre ensuite que ceux qu'il tire de l'examen de l'appareil vestibulaire, 

 et particulièrement tel symptôme, d'ailleurs en désaccord avec sa 

 propre théorie, pouvaient être dus à une suggestion, involontaire bien 

 entendu, et par conséquent de nature beaucoup plus centrale qu'un 

 simple phénomène bulbaire. Je m'en suis nettement expliqué au cours 

 de la séance. Malgré cette explication , qui l'a fort scandalisé et n'a 

 pu passer inaperçue de M. Egger, il me fait poser un diagnostic, à 

 moi qui n'avais pas vu sa malade, et donne à ce diagnostic le carac- 

 tère discordant que je venais de relever dans sa symptomatologie. II 

 soude sans explication mes deux interprétations successives et ajoute : 

 « Donc une fois, d'après M. Bonnier, la lésion n'est nullement centrale, 

 et une autre fois, elle est beaucoup plus centrale. » Et voilà comment, 

 pour avoir fait la critique d'un diagnostic mal étayé, je me trouve l'au- 

 teur d'un diagnostic absurde. 



A côté de ces contradictions que M. Egger m'attribue alors que je n'ai 

 fait que les signaler, j'en relève d'assez curieuses. Il trouve mainte- 

 nant, après mes critiques, « incertains et dignes de peu de foi » les 

 mêmes symptômes et les mêmes signes sur lesquels il s'appuyait précé- 

 demment pour « affirmer » la lésion centrale. « M. Bonnier, dit-il, 

 avoue ailleurs facilement que ces épreuves sont incertaines. » Mais je 



