SÉANCE DU 21 JANVIER BJ 



la thèse, qu'il s'agil maintenant d'établir que, dès l'origine, les mammi- 

 fères ont possédé les deux dentitions. Voici les deux sortes de considé- 

 rations qui ont décidé et qui légitiment, je crois, mon opinion : 



4° La double dentition coexiste dans l'immense majorité des mammi- 

 fères ; et, fait plus important ici, aux deux extrémités de leur série : en 

 haut, où elle est de règle, et, tout en bas, où on la retrouve au moins 

 chez un édenté (I). L'exception, relativement infime, présentée par les 

 mammifères complètement monoph3'odontes afTecte des termes très diffé- 

 rents de la série : les édentés, chez lesquels elle perd toute importance, cer- 

 taines espèces étant diphyodontes ; les cétacés, chez lesquels elle n'a pas 

 plus de valeur, puisque des zoologistes éminents croient pouvoir rattacher 

 ces animaux aux pinnipèdes qui sont diphyodontes (2) ; quelques marsu- 

 piaux et quelques rongeurs ; et, si l'on veut prendre en considération tous 

 les mammifères qui, sans être encore monophyodontes, manifestent une 

 tendance évidente à le devenir, il faut ajouter, à l'énumérationprécédente, 

 les Siréniens, les insectivores et les chiroptères. Dès lors, pour faire 

 dériver les diphyodontes des monophyodontes, il faudrait supposer à la 

 classe des mammifères plusieurs souches distinctes dont les descendants 

 auraient convergé par la suite, ce qui serait aussi comphqué que contraire 

 à l'esprit de la doctrine transformiste. En sens inverse, rien de plus 

 simple que de faire dériver les divers types de mammifères monophyo- 

 dontes d'un type diphyodonte unique. 



2° C'est évidemment parmi les vertébrés inférieurs, et, plus vraisembla- 

 blement, parmi les reptiles, qu'il faut chercher les ancêtres des mammi- 

 fères. Or, les exemples de dentitions successives multiples sont peut-être 

 plus nombreux chez les reptiles que ceux de dentition unique, et ces 

 exemples sont fréquents encore chez les batraciens et chez les poissons. 

 N'est-il pas plus satisfaisant de faire descendre la dentition diphj'saire 

 des mammifères de la dentition polyphysaire si répandue dans les classes 

 inférieures des vertébrés, que de la considérer comme une néoformation? 



Les mammifères primitifs étaient donc diphyodontes (3). 



(1") P. Gervais, Mammifères, II, tSoo, p. 252, avec fig. p. 254, 



(2) Les Cétacés sont représenté? à l'état fossile « par le zeuglodon, le squa- 

 lodon et d'autres larges cétacés de l'époque tertiaire. Ces remarquables formes 

 fossiles relient les cétacés aux carnivores aquatiques. » Huxley, Élém. d'anat. 

 comp., trad. Brunet, 1875, p 423. 



(3) PouciiET et Chabry paraissent avoir admis, quoique d'une façon peu exoli- 

 cite, cette manière de voir: « Chez les mammifères, disent-ils, les dents for- 

 ment deux rangées horizontales (diphyodontes) ou même une seule (mono- 

 phyodontes); chez les Sélaciens, les rangées horizontales sont en nombre 

 indéfini; on peut appeler ces animaux polyphyodontes.ift véritable siynification 

 morphologique des deux dentitions des Mammifères serait ainsi donnée par leur 

 rapprochement avec les dentitions en nombre indéfini des Sélaciens. » 



l 



e. 



