260 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



nophyodonles. Des considérations purement subjectives lui ont permis de 

 se tirer d'affaire. « Les monophyodontes, dit-il, doivent être considérés 

 <f comme des diphyodontes par la suppression de la dentition de lait; ce 

 tt (jui revient à dire, ajoute-t-il, que ces mammifères ne possèdent plus que 

 « des dents de deuxième dentition. » Je vais essayer de démontrer que la 

 définition de M. Lataste n'est pas plus exacte pour les dents monopby- 

 saires des mammifères monophyodontes que pour les vraies molaires, et 

 je prendrai pour exemple les cétacés, qui sont, par excellence, monophyo- 

 dontes. 



L'évolution des dents chez ces animaux a été étudiée avec soin par 

 MM. Pouchet et Chabry; or, que montrent ces recherches? Chez le glo- 

 Mceps, par exemple, la lame dentaire, qui est continue dans toute l'éten- 

 due du maxillaire, « porte un certain nombre d'organes adamantins qui 

 lui sont accolés latéralement. Ce fait intéressant, disent les auteurs, 

 montre que les organes adamantins de la dentition unique des cétacés rap- 

 pellent, sous certains rapports, la première dentition des autres anitnaux; 

 mais, ajoutent-ils, nous manquons de renseignements sur l'histoire ulté- 

 rieure de la lame dentaire, et nous ignorons si, après avoir donné nais- 

 sance à la série unique des organes adamantins, elle est susceptible de 

 sf'individualiser à nouveau et de persister un certain temps à l'élat isolé 

 dans l'épaisseur des maxillaires. » On le voit, MiVL Pouchet et Chabry, 

 avec une circonspection qui est le propre ée l'esprit vraiment scientifique, 

 évitent de se prononcer sur la possibilité d'une seconde dentition ; mais 

 il n'en ressort pas moins de leur étude que les dents monophysaires du 

 globiceps rappellent, dans leur mode d'apparition sur la lame dentaire, le 

 mode d'apparition des dents de première dentition chez les autres mam- 

 mifères. Semblablement à ces dernières, en effet, elles naissent sur la face 

 externe de la lame dentaire et non aux dépens de lobes descendant de 

 cette lame, comme cela a lieu pour des dents de remplacement ou de 

 deuxième dentition. Bien plus, chez la balœnoptera sibbaldii, où les dents 

 (qui doivent rester rudimentaires) naissent comme précédemment sur la 

 face externe de la lame dentaire, MM. Pouchet et Chabry notent, sur le 

 bord externe de cette lame, une légère saillie en dehors qui a pourrait, à 

 la rigueur, être considérée comme une tmdance à Pindividuatisation de son 

 bord libre, et l'indice cVune seconde denli'ion ». Voilà donc des monophyo- 

 dontes, à dentition monophysaire rudimentaire, qui, peut-êlre bien, sont 

 susceptibles d'avoir une seconde dentition. N'est-il pas juste de penser, en 

 présence de ces faits d'observation pure, qu'il y a quelque imprudence à 

 poser d'emblée, en principe, que les dents monophysaires des cétacés 

 sont des dents de seconde dentition? Aucun fait positif ne prouve cette 

 assertion, tandis que les recherches embryologiques semblent démontrer 

 le contraire. 



Pour élucider la question, il y a lieu, comme je le disais dans ma 



