SÉANCE DU 10 MARS 2M 



précédente note, de reprendre et de compléter les recherches embryolo- 

 giques; mais je ne suis pas touché par l'argument de M. T.ataste quicoa- 

 sidère les dénis des cétacés comme appartenant à la seconde dentitioa, 

 parce que « des zoologistes éminenls croient pouvoir rattacher ces ani- 

 maux aux pinnipèdes, qui sont diphyodonles ». Cola, tout au plus, 

 laisserait à penser que les cétacés pourraient avoir une seconde denti- 

 tion, mais ne démontre nullement que la dentition qu'ils ont n'appartient 

 pas à la première dentition. Je sais hien que les dents des cétacés softÉ 

 permanentes (cétodontes) ou rudimentaires et éphémères (mysticétes)- 

 Pour ces dernières, ce serait, si l'on veut, une raison de plus de les consi- 

 dérer comme dents de premièredentition. Mais, en réalité, lapermaneace 

 ou la caducité sont des caractères qui ne peuvent servir à établir à qu-elle 

 dentition appartient une dent. 



On reconnaît assez généralement, en effet, que les dents de la première 

 dentition ne sont caduques que parce qu'elles sont suivies de dents de 

 remplacement qui les gênent dans leur évolution, mais les exemplessoM 

 nombreux de dents de lait qui deviennent permanentes lorsque les deals 

 de remplacement qui leur correspondent font défaut ou n'exercent pas sur 

 elles, pour une raison quelconque, l'influence ordinaire qui aboutil; à is. 

 chute des dents de lait. — C'est ainsi que, chez l'homme^ les deais 

 surnuméraires ou surdents s'observent fréquemment, et c'est probaMe- 

 mcnt pour une raison semblable que certaines dents de lait devienaeai 

 permanentes chez un grand nombre d'animaux (canine des damans ({|g 

 par exemple). 



Sur les deux dentitions dés mammifères, 

 [par M. le D"" Magitot. 



J'ai suivi avec le plus grand intérêt les communications queMM."bacâi3Èe 

 et Beauregard ont faites à la Société dans les dernières séances/^t, sans 

 prendre parti dans le débat qui les divise, je demanderai seulement te 

 permission de présenter quelques observations : 



Suivant M. Lataste, la dentition type des mammifères seraitîa dentîtîoK 

 diphyodonte,etjepense, en effet, que la dentition monophyod^onte est une 

 bien rare exception, malgré les affirmations de Blainville, deGervais, de 

 van Beneden et d'autres naturalistes. C'est qu'il y a précisément dass 

 l'interprétation de ces phénomènes une cause d'erreur qui n'a certaine- 

 ment pas dû échapper à MM. Lataste et Beauregard : c'est la précocité^^s 



(1) Lataste. Bull. Soc. BioL, 21 janvier 1888. 



10, 



