SÉANCE DU 17 MAKS 277 



détermine une perte de mouvement et de sensibilité par snite de deux 

 causes distinctes, l'une connue de tout le monde, l'autre que j'ai fait con- 

 naître. La première est due à la perte d'action des filets nerveux séparés 

 des centres nerveux; la seconde cause consiste en une inhibition des 

 fibres nerveuses, supplémentaires et complémentaires (récurrentes ou di- 

 rectes), dont l'existence a été surtout bien établie par MM. Arloing et Tri- 

 pier. On comprendra aisément que si ces fibres n'existaient pas, la sensi- 

 bilité, le mouvement volontaire ne pourraient pas revenir presque 

 subitement ou très rapidement, lorsqu'on rapproche par une suture les 

 deux bouts d'un nerf coupé. 



Il est évident, comme je l'ai montré dans les deux notes que j'ai pu- 

 bliées à propos des trois cas de section et de suture du nerf médian, que 

 la scienc3 doit à M. Tillaux, que c'est par une inhibition due à l'irrita- 

 tion du bout central pendant et après la section d'un nerf mixte que ces 

 fibres nerveuses complémentaires perdent leur fonction. Cette inhibition 

 peut manquer, comme dans un cas de M. Richet père, et alors la sensi- 

 bilité persiste malgré la section du nerf. 



Dans des cas de lésion organique, les nerfs sont donc, comme les cen- 

 tres nerveux, capables de donner lieu à deux espèces de paralysie et 

 d'anesthésie, dont l'une est due à une diminution dans le nombre des élé- 

 ments d'innervation et l'autre est causée par une inhibition. 



Je soutiens depuis 1861 (1) que les lésions du cerveau et du cervelet ne 

 produisent les pertes de fonction (paralysie, anesthésie, perte de la parole, 

 de la mémoire, de la vision, de l'audition, etc.), que par une influence 

 exercée sur d'autres parties plus ou moins éloignées du point lésé, in- 

 fluence provenant d'une irritation causée par la lésion. Je soutiens aussi 

 qu'il est absolument faux que ce soit par suite d'une destruction d'élé- 

 ments nerveux possédant la fonction qui disparaît, que cet effet se pro- 

 duit. J'ai toujours admis cependant (et je ne pouvais certes pas ne pas 

 admettre) que, puisque toute partie, quelle qu'elle soit, des centres 

 nerveux sert incontestablement à quelque chose^ il y a toujours néces- 

 sairement une perte partielle d'une ou de plusieurs fonctions toutes les 

 fois qu'une partie du cerveau ou du cervelet est détruite. 



Je me propose de signaler successivement à la Société plusieurs des 

 conclusions nouvelles auxquelles des faits anciens ou nouveaux m'ont 

 conduit à l'égard de la pathogénie des paralysies et des anesthésies, 

 causées par des lésions des centres nerveux en les comparant aux effets 

 des sections de nerfs. 



Je dirai tout d'abord que ces deux espèces de perte de fonction, for- 

 ment les groupes distincts que je vaisénumérer : 



1" Paralysies ou anestliésies dues uniquement à une diminution d'in- 



(1) Voyez le journal de Londres The Lancet, 1861, vol. 2, pp. 1, 29, 5b, 79 ."^'^ '-i 



133, 199, 391, 413, 513 et 611. /CN^O^^^ ^^ 



