SÉANCE DU 12 MAf 441 



la crainte de fatiguer la Société, si je ne croyais devoir relever une assertion 

 qui a été formulée dans la dernière séance par M. Aubry, à propos de son 

 travail ayant pour titre : Note sur un épihélioma oligo-kystique du maxil- 

 laire inférieur. 



Dans cette communication, l'auteur rapporte un fait de tumeur déve- 

 loppée dans la région de l'angle du maxillaire inférieur, et qui, par les 

 détails de l'observation, semble être restée étrangère à toute participation 

 des dents, soit à l'état embryonnaire ou folliculaire, soit à l'état adulte, 

 l'appareil dentaire ayant été reconnu normal comme nombre et comme 

 siège. 



S'agit-il^ dans ce cas, d'une de ces productions qui rentreraient dans 

 la classe des tumeurs épithéliales proprement dites pour la formation 

 desquelles M. Malassez ainsi que plusieurs chirurgiens, MM. Verneuil, 

 Reclus, etc., ont invoqué l'intervention des débris épithéliaux paraden- 

 taires? Alors, je serais d'accord avec les observateurs que je viens de citer, 

 puisque j'ai décrit moi-même, dans mes recherches avec Charles Legros, 

 les débris épithéliaux en question et dont la persistance chez l'adulte peut 

 accidentellement devenir le point de départ de ces tumeurs. 



S'agit-il plutôt d'un kyste développé dans un follicule surnuméraire 

 occupant l'angle du maxillaire et frappé de dégénérescence à une époque 

 antérieure à la formation des tissus dentaires (période embryoplastique)? 



Je ne saurais me prononcer sur ce point. 



Mais ce qui motive ma rentrée dans le débat, c'est qu'à la fin de la note 

 de M. Aubry, je trouve la phrase suivante : 



« Il est impossible de ne pas voir dans cette observation comme dans 

 celles de M. Albarran et de M. Allgayer, une solide preuve à l'appui de 

 la théorie de Vorigine épithéliale paradentaire des kystes des maxillaires 

 quels qu'ils soient (1). » 



Je ne puis laisser passer une telle allégation sans protester encore une 

 fois. J'ai déjà répondu à M. Albarran dans la séance qui a suivi sa com- 

 munication (2); je vais répondre à M. Aubry, et cette réponse va 

 consister dans un court récit d'une observation de kyste du maxillaire 

 supérieur que je viens précisément de rencontrer ces jours derniers, et 

 qui ûffre_, ainsi qu'on va le voir, toutes les conditions les plus démons- 

 tratives de la pathogénie que j'ai tant de fois cherché à faire prévaloir, 

 en opposition avec la théorie dite épithéliale ou paradentaire. 



Voici le fait : 



Un enfant de cinq ans et demi reçut, il y a trois mois, un coup violent sur 

 la face au niveau de la mâchoire supérieure. Les deux incisives centrales 

 temporaires sont fortement ébranlées; l'une d'elles, la droite, tombe 

 quelques jours plus tard tout entière et sans fracture ; la gauche, bien 



(1) Comptes rendus hebdomad. de la Soc. de Biologie, 1888, n. 17, p. 428. 



(2) Comptes rendus, 1887, p. 641. 



