SÉANCE DU 19 MAI 459 



utiles au point de vue de la thèse que je dé'ends, c'est-à-dire que lanta- 

 gonlsme ph\'siologique de certaines substances peut rendre en thérapeu- 

 tique des services très réels et très importants, sans qu'il y ait, à pro- 

 prement parler, antagonisme toxique. 



Il faudrait évidemment chercher dans l'étude minutieuse des divers 

 modes d'action des substances la raison d'être de ces résultats avanta- 

 geux, et, de plus, avoir soin d'analyser très sévèrement ce qui se passe 

 du côté des uifférentes fonctions quand un effet salutaire est obtenu ou 

 quand il y a un échec, et tenir compte des susceptibilités de races et de 

 la sensibilité individuelle à l'action de certaines substances. Ce sont là 

 recherches fort minutieuses dans lesquelles les observations cliniques 

 doivent occuper une place importante, et partant longues et souvent 

 contradictoires en apparence. 



Cependant, je veux à ce propos rappeler quelques expériences que 

 j'avais entreprises, en partie, dans un autre but. Je voulais savoir si cette 

 toxicité, si constante, si mathématique, quelle que soit la voie d'intro- 

 duction, que j'avais remarquée pour la strychnine chez le chien, se retrou- 

 verait dans certaines autres espèces animales, et, à ce propos, j'ai fait 

 plus de quarante expériences sur le cobaye. Or (il est vrai que je me 

 servais de la méthode hypodermique), je ne suis encore arrivé à aucun 

 résultat précis au point de vue de la dose toxique; j'ai seulement pu 

 constaterjusqu'icique cette dose, rapportéeau poids de l'animal, étaitnota- 

 blement supérieure à ce qu'elle est chez le chien; que, d'autre part, il y 

 avait des susceptibilités individuelles dont je n"ai pu encore analyser les 

 causes, dont une seule, jusqu'ici, m'a paru constante, l'âge, les jeunes 

 animaux succombant avec des quantités beaucoup moins fortes que les 

 adultes. Il faudrait voir, du reste, si chez eux l'absorption par le tissu 

 conjonctif n'est pas plus facile et plus rapide, et si on ne poui-rait pas 

 expliquer ainsi les différences. 



Si je mentionne ici sommairement ces recherches, c'est que j'ai vu des 

 cobayes qui avaient reçu des quantités notablement plus élevées que la dose 

 mortelle ne pas succomber quand on leur injectait sous la peau une dose 

 de chloral ou d'antipyrine suffisante pour empêcher et atténuer les con- 

 vulsions strychniques^ mais incapable par elle-même de provoquer ia 

 mort. Donc, dans ces cas comme dans ceux précédemment cités, l'antago- 

 nisme physiologique était suffisant pour s'opposer aux effets mortels 

 d'une substance des plus actives. 



Je sais bien qu'il y a ici une lacune difficile à combler et qu'il faudrait 

 savoir pour chaque substance toxique comment et par quel mécanisme 

 survient la mort; on pourrait peut-être alors comprendre comment cer- 

 tains antagonistes sont utiles et comment certains autres ne le sont pas. 

 Une autre difficulté se présenterait encore, c'est celle des susceptibilités 

 individuelles, et on en trouvera la preuve la plus évidente dans l'action 

 réciproque du chloral et de la strychnine, tantôt salutaire^ tantôt nulle, 



