476 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



N'étant, d'ailleurs, pas plus infaillible que mon savant contradicteur, 

 î'ai pu me méprendre sur la valeur de mes considérations. M. Beauregard 

 pense que je me suis, en effet, mépris, et grandement ; mais voyons s'il le 

 prouve. 



Occupons-nous, d'abord^ de la question des vraies molaires. 



Sïnsurgeant contre l'opinion générale, seul contre tous, M. Beauregard 

 veut rapporter ces dents à la première dentition. 



Moins audacieux et moins révolutionnaire, je m'étais borné à recher- 

 cher et j'avais tâché de formuler les raisons qui les ont fait, jusqu'à ce 

 jour, et qui doivent les faire encore, à mon avis, comprendre dans la 

 deuxième. L'argumentation que j'avais apportée à l'appui de cette manière 

 de voir peut, d'ailleurs, se résumer ainsi : 



'1° La théorie aj-ant intérêt à réduire au minimum le nombre des denti- 

 tions, il y a lieu, si c'est objectivement possible, de rattacher la série des 

 dents monophysaires postérieures à l'une ou à l'autre des deux séries 

 horizontales successives et irréductibles des dents diphysaires ; 2° La 

 série monophysaire et la deuxième série diphysaire présentant le carac- 

 tère commun d'être propres à l'animal adulte^, tandis que la première 

 série diphysaire est spéciale au jeune, ce caractère fournit le lien cherché 

 et permet de satisfaire au desideratum de la théorie. 



M. Beauregard m'objecte que « la considération du développement 

 dans le temps est d'une valeur très contestable (1) », que, « en anatomie 

 comparée (2), cette condition du temps est tout à fait insuffisante pour 

 éclairer une question de cette nature (3), » etc. 



La zoologie est trop vaste et trop compliquée, aujourd'hui, pour qu'un 

 homme puisse convenablement l'embrasser tout entière; il neutre donc 

 pas dans mes intentions de reprocher à M. Beauregard d'en négliger 

 une branche importante, pour laquelle les matériaux ne lui manquent 

 pas au Muséum, je veux dire la zootaxie ; il n'en est pas moins vrai 

 qu'un savant habitué aux recherches zootaxiqces ne m'aurait pas fait 

 une semblable objection; car il aurait su, par expérience, qu'il n'y a pas, 

 en zoologie, de caractères absolument bons ou absolument mauvais, 

 et qu'on ne peut apprécier la valeur d'aucun qn à posteriori el seulement 

 dans tel ou tel cas particulier. 



(1) Beauregard, loc. cit., p. 230. 



(2) Il me semble, soit dit en passant, que la question traitée ici, de savoir 

 combien les mammifères présentent de dentitions et à laquelle de ces dentitions 

 on doit rapporter telle ou telle catégorie de dents, est du domaine delà. zoologie 

 abstraite ou générale, et non de celui de V anatomie comparée. A quelle catégorie 

 appartient telle ou telle dent présentée par un groupe zoologique donné ? Par 

 exemple, la première dent maxillaire supérieure des damans est-elle une ca- 

 nine ou une prémolaire ? Voilà un problème du ressort de Vanatomie comparée. 



(.3) Beauregard, loc. cit., p. 231. 



