SÉANCE DU 19 MAI -177 



Or, dans le cas actuel, le caractère fourni par la coexistence des vraies 

 molaires et des dents de remplacement a une valeur telle, que, si, d'après 

 ce caractère, on rapporte, comme on a toujours fait, ces dents à une 

 même dentition, la théorie se trouve d'accord avec l'ensemble des faits : 

 on peut voir avec les yeux du corps et dessiner d'après nature, chez les 

 différentes espèces de mammifères diphyodontes, l'une et l'autre des deux 

 dentitions : tandis que, si l'on n'en tient pas compte et qu'on rapporte, 

 comme fait M. Beauregard, les vraies molaires à la première dentition, 

 on aura une théorie absolument en désaccord avec les faits: on ne verra 

 jamais dans la nature, on ne pourra jamais dessiner sans schéma aucune 

 des deux dentitions ainsi conçues. Il me seuible inutile d'insister plus 

 longtemps sur ce point, et de citer des exemples. 



Et M. Beauregard va plus loin. Après avoir soutenu que le caractère 

 du temps n'avait aucune valeur, voici qu'il lui en trouve une dans le 

 sens de son argumentation : « L'espace de quelques jours qui sépare la 

 première apparition des vraies molaires de celle des dents de lait est donc 

 insignifiant, dit-il, et, à ne tenir compte que de l'ordre de succession 

 dans le temps, il y aurait lieu, en fait, de ranger les vraies molaires non 

 pas au nombre des dents de seconde dentition, comme on le fait en gé- 

 néral, mais bien au nombre des dents de la première dentition (1). » 



Là, jel'avoue, je ne comprends plus. Je vois, d'une part, la plus tardive 

 des dents de lait faire son apparition avant la plus précoce des vraies mo- 

 laires, et, d'autre part, toutes les dents de remplacement apparaître après 

 la plus précoce et avant la plus tardive des vraies molaires ; j'en conclus 

 que la catégorie des vraies molaires est, aussi bien dans son premier que 

 dans son plein développement, postérieure à la catégorie des dents de 

 lait et contemporaine de la catégorie des dents de remplacement. Par 

 quelle subtilité de raisonnement M. Bealtiegard peut-il arriver à la 

 conclusion inverse ? 



Passons au deuxième argument de M. Beauregard. « C'est à la même 

 conclusion, dit-il, que mène l'étude des rapports de position des 

 vraies molaires et des dents de lait. Elles occupent une même ligne courbe, 

 différente de celle que forment les dents de remplacement (i). » 



M. Beauregard s'appuie, ici, sur une observation inexacte ou, tout au 

 moins, incomplète ; car il n'est pas vrai de dire qu'il r ait deux ali- 

 gnements dentaires, un pour les dents de lait et les vraies molaires, et un 

 autre pour les dents de remplacement. En fait, dès quelles le peuvent, 

 toutes les dents dune mâchoire viennent se placer sur une seule et même 

 ligne courbe. Cette ligne est déterminée par les dents de lait, qui sortent 

 les premières ; les premières vraies molaires, qui se montrent ensuite, 

 s'alignent avec les dents de lait ; les dents de remplacement, il est vrai. 



(i) Beauregard, loc. cit., p. 231. 

 (2) Beauregard, loc. cit. 



