478 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



ne pouvant pi-endre une place occupée déji, percent la mâchoire en de- 

 dans des dents de lait; mais, à mesure que les dents de lait leur cèdent 

 la place, elles rentrent dans le rang; enfin, les dernières molaires s'ali- 

 gnent avec les premières vraies molaires et avec les dents de remplace- 

 ment. Voilà ce que nous montre l'observation complète du phénomène. Or, 

 je le demande, quel appui celui-ci fournit-il à la thèse de M. Beauriîgard? 



Et, m'est-il permis (i '«jouter, pourquoi M. Beauregard, qui pense 

 qu'un caractère, bon dans un cas. Test également dans les autres cas 

 analogues, et qui attache une importance majeure et même exclusive 

 aux indications de l'embryologie, ne classe-t-il pas dans deux dentitions 

 distinctes les incisives du mouton, dont les « germes adamantins, au lieu 

 d'être rangés, comme les dents, sur un arc de cercle, sont disposés, dans 

 chaque moitié delà mâchoire, sur deux rangées anléro-postérieures (i) »? 

 Cette conclusion, absurde à mes yeux, devrait lui paraître logique. 



Le troisième argument de M. Beauregard m'est tout particulièrement 

 agréable ; car il m'a suggéré et va me permettre d'exposer une considé- 

 ration nouvelle, et la plus décisive, en faveur delà théorie que je défends. 

 « C'est encore à la même c mclusion que conduit l'étude morphologique, 

 dit M. Beauregard, les vraies molaires étant, par la forme de leur cou- 

 ronne, plus semblables aux molaires de lait qu'aux molaires de rempla- 

 cement (2). » 



Remarquons, d'abord, que, lorsque toutes les vraies molaires sont plus 

 ou moins semblables les unes aux autres (comme, par exemple, chez le 

 daman et chez la plupart des ongulés), elles ressemblent au moins 

 autant, dans ce cas, aux molaires de remplacement qu'à celles de lait^ et 

 que_, lorsqu'elles difïèrent nettement les unes des autres (comme, par 

 exemple, dans le genre chien et chez tous les carnivores), il est alors 

 difficile de dire, en bloc, à quoi elles ressemblent, puisqu'elles ne se 

 ressemblent pas entre elles. Mais, sous l'expression confuse, je crois dé- 

 couvrir, dans la pensée de M. Beauregard, la notion d'un fait exact que 

 je vais préciser. Chez les mammifères suffisamment différenciés sous 

 ce rapport, la dentition de lait et la dentition de l'adulte comprennent, 

 chacune, les dilTérenles formes de dents caractéristiques de l'espèce ; 

 chez le loup ou le renard, par exemple, on trouve, dans Tune aussi 

 bien que dans l'autre, des incisives, des canines, des prémolaires (3), des 

 carnassières et des tuberculeuses. Les incisives, d'une paît, et les canines, 

 de l'autre^ n'ayant, d'ordinaire et à peu de chose près, dans une denti- 



(1) Poucliet et Chabry, Contribution à f odontologie des mammifères, in Journ. 

 Anal, et Physiol., 1884, p. 157. 



(2) Beauregard, loc. cit., p. 231. 



(3) Faute d'un autre mot convenable, je prends, ici, le mot prémolaire dans 

 son acception ancienne et purement morphologique, et non dans son sens zoo- 

 logique, que j'ai défini ailleurs (in Soc. BioL, 14 janvier 1888, p. 33, note 3.) 



