SOCIETE DE BIOLOGIE 



et passe, comme à l'ordinaire, en avant du brachial antérieur et du chef 

 humerai du biceps lui-même. C'était le cas chez quatre de mes sujets; 

 dans le cinquième, la disposition du nerf musculo-cutané confirmait la, 

 théorie de Hyrtl. 



Quoi qu'il en soil, le biceps brachial de l'homme peut avoir trois chefs 

 sans qu'il y ait déviation dans le trajet du nerf musculo-cutané et sans 

 que la disposition du nerf puisse expliquer la variété musculaire. 



Est-il plus exact de dire, avec Testut(Awom. musculaires, t. ï, p. 381), 

 que le chef humerai du biceps que le brachial antérieur envoie au tendon 

 du biceps et, par son intermédiaire, àla tubérosité bicipitale, dénote une 

 tendance manifeste du muscle à s'insérer sur l'os externe de l'avant-bras, 

 disposition réalisée à l'état normal chez quelques mammifères, notam- 

 ment le cheval, le mouton, le daman (Meckel), le rhinocéros (Marcalister), 

 le phoque (Humphry), chez lesquels le muscle court fléchisseur (brachial 

 antérieur de l'homme) vient s'attacher sur le radius, et que cette ano- 

 malie, dès lors, appartient à la catégorie des anomalies dites réversives? 

 Cette hypothèse n'est pas plus acceptable que celle de Hyrtl, car le troi- 

 sième chef du biceps n'est pas toujours un chef humerai ; dès lors, ce chef 

 surnuméraire ne peut provenir du brachial antérieur ni de sa tendance 

 à venir s'insérer sur l'os externe de l'avant-bras. 



Je sais bien qu'on pourrait m'objecter que ce ne sont pas les seules 

 anomalies qu'a présentées le muscle biceps et qu'on lui a vu d'autres 

 chefs surnuméraires allant se fixer à la coulisse bicipitale, à l'extrémité 

 supérieure de l'humérus, à la capsule fibreuse de l'articulation (Macalister, 

 Pozzi, Welcker, Chudzinski, etc.), à la grosse tubérosité (Macalister), au 

 tendon du grand pectoral, etc., mais toutes ces portions surnuméraires 

 (biceps à trois, à quatre et cinq tètes) n'échappent-elles pas, par leur mul- 

 tiplicité et leur variété même, à des lois fixes et nettement définies? Si 

 toujours, et dans une espèce donnée, la multiplicité des chefs du biceps 

 était la règle, on pourrait, à la rigueur, considérer la multiplicité des 

 têtes du biceps brachial de l'homme comme un retour vers une forme 

 antérieure, mais tel n'est pas le cas. — Si chez les chauves-souris, par 

 exemple (Meckel), l'un des chefs du biceps naît de l'humérus, le biceps n'en 

 a pas trois chefs pour cela, car cette portion humérale remplace la portion 

 glénoïdienne. — Le biceps prend bien insertion sur le tendon humerai 

 du grand pectoral, chez le gibbon (Huxley), mais existe-t-il concurrem- 

 ment un chef glénoïdien? — 11 n'est même pas prouvé que les oiseaux 

 aient un chef humerai constant (Guvier) dans leur biceps, car Sabatier a 

 montré que cette insertion humérale n'esi (ixinne insertion consécutive. 

 Il y a bien un chef humerai dans le biceps de quelques chéiroptères, sui- 

 vant Mafcalister ; mais, dans d'autres individus de la même espèce, Maison- 

 neuve et Griiber n'ont pas retrouvé ce chef humerai. Chez l'orang, Chud- 

 zinski a bien trouvé le chef humerai du biceps, mais seulement deux 

 fois sur cinq sujets. — D'autre part, s'il y a des biceps à têtes multiples, 



