492 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



par lui : Temps perdu du nerf optique ; mais sa dernière note, présentée par 

 M. d'Arsonval, dans la séance du 1 9 mai, remet ces questions à l'ordre du 

 jour, et je vais exposer brièvement les raisons en vertu desquelles je 

 diffère d'opinion avec le savant professeur de Nancy. 



On sait depuis longtemps que, pour les excitations visuelles de courte 

 durée, l'intensité de la sensation augmente à mesure que l'action du 

 corps lumineux sur la rétine est plus longue. M. Charpentier nous adonné 

 la loi du phénomène, résultat du plus haut intérêt, et qui fait grand 

 honneur au physiologiste. Il l'a formulée de la manière suivante : la 

 plus petite augmentation de durée perceptible (pour une excitation 

 visuelle déterminée) est sensiblement proportionnelle à la racine carrée 

 de la durée primitive. 



11 serait à désirer que M. Charpentier vérifiât sa loi en employant des 

 éclairages primitifs d'intensités variées : il ne mentionne pas ce côté delà 

 question dans la note qu'il vient de présenter, mais peut-être n'a-t-il pas 

 voulu surcharger sa communication. 



Yoilàdonc un fait acquis, déterminé dans le détail de son existence : la 

 durée de l'excitation augmente l'intensité de la sensation visuelle. Or, si 

 nous supposons deux excitations visuelles égales, successives, assez rap- 

 prochées l'une de l'autre pour qu'elles ne fassent qu'une seule sensation, 

 c'est-à-dire assez rapprochées pour que la persistance de la première 

 n^ait pas diminué notablement à l'arrivée de la seconde, qu'arrive-t-il? 

 Il arrive, pendant le passage de la seconde excitation, une augmentation 

 d'intensité de la sensation visuelle, puisque les deux sensations se confon- 

 dent et que les deux excitations ont une durée unique, plus longue que celle 

 de la première excitation. Supposons une troisième excitation survenant. 



Entre la seconde et cette troisième, il ne s'agira pas de la persistance 

 de la sensation unique I, comme au moment où la seconde excitation se 

 présentait, mais de la persistance d'une sensation I, augmentée de ce 

 que' la seconde excitation lui a ajouté. 



Or, nous savons que la durée d'une sensation diminue à mesure que 

 l'intensité de l'excitation augmente. Nous devons, en conséquence, nous 

 attendre à voir diminuer la persistance entre la deuxième et la troisième 

 excitation, et si l'intervalle-limite entre un et deux est égal à A, l'inter- 

 valle entre deux et trois sera plus petit que A. 



Dès lors, on ne voit pas bien la nécessité de faire intervenir l'hypothèse 

 d'un temps perdu de la rétine, puisque les phénomènes ont leur explica- 

 tion dans des phénomènes connus, basés sur les modalités de la persis- 

 tance visuelle. 



Dans sa note du 25 avril, M. Charpentier paraît, sans le vouloir, donner 

 raison à celle façon d'interpréter ses expériences. En effet, il a observé 

 une diflérence^d'autant plus grande entre le premierj intervalle (de I à II) 

 et les suivants, que les excitations sont plus nombreuses. C'est qu'en 



