498 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



blastodermiques présentée par certains rongeurs, est-il possible d'en 

 tenir compte au point de vue zootaxique? 



Voyons donc si, dans le cas actuel, et comme le prétend M. Beaure- 

 gard, l'embryogénie peut nous être de quelque secours. 



Je ne me prévaudrai pas de ce que les faits sur lesquels s'appuie 

 M, Beauregard n'ont été étudiés encore que par un bien petit nombre 

 d'observateurs, lesquels, même, ne paraissent pas d'accord entre eux. 

 M. Beauregard, en effet, ne cite que MM. Pouchet et Chabry, d'une part, 

 M, Magitot, de l'autre; et ce dernier (1), maintenant les conclusions d'un 

 travail antérieur qu'il a fait en collaboration avec Charles Legros, con- 

 teste l'exactitude des observations de MM. Pouchet et Chabry, et combat 

 la théorie fondée sur elles par M. Beauregard. Mais ma confiance est trop 

 grande dans l'habileté technique et la méthode scientifique de MM. Pouchet 

 et Chabry, et leur mémoire se recommande trop de lui-même pour que 

 je puisse, avec sincérité, opposer une telle fin de non-recevoir à mon 

 contradicteur. D'ailleurs, comme je l'expliquerai tout à l'heure, la diffé- 

 rence d'opinion qui sépare MM. Pouchet et Chabry de M. Magitot me 

 paraît porter beaucoup moins sur les faits eux-mêmes que sur la façon 

 de les apprécier et de les décrire. Je m'en rapporterai donc exclusive- 

 ment, comme M. Beauregard, au mémoire de MM. Pouchet et Chabry 

 intitulé : ContribiUion à V odontologie des mammifères (2). 



Mais, dans ce mémoire, sur combien d'espèces de mammifères a été 

 vérifiée la constance du caractère dont M. Beauregard veut se faire un 

 levier pour bouleverser l'odontologie? Sur une seule peut-être, et certai- 

 nement sur moins d'une dizaine! M. Beauregard dit bien, en parlant des 

 vraies molaires : « Je puis ajouter qu'il en est de même de tous les ani- 

 maux qui en possèdent ; car leur mode évolutif est le même partout, aussi 

 bien chez les ruminants et les solipèdes que chez les rongeurs, les édentés 

 et autres groupes étudiés (8) » ; mais, dans les mâchoires des embryons 

 examinés, a-t-il pris garde de distinguer les prémolaires des molaires 

 vraies, distinction essentielle au point de vue de la question en litige? Et, 

 chez les monophyodontes, chez l'oryctérope et le paresseux, par exemple, 

 deux des trois seuls édentés qui figurent dans le mémoire de MM. Pouchet 

 et Chabry, connaît-il un moyen d'établir cette distinction? D'ailleurs, je 

 cherche vainement, dans ce mémoire, quels renseignements autorisent 

 M. Beauregard à affirmer que le mode évolutif de la dentition est le même, 

 par exemple, chez les édentés que chez les ruminants, quand il n'y est seu- 

 lement pas établi que, chez ceux-là, plusieurs dents proviennent d'une 

 involution épithéliale commune! En effet, chez l'unique embryon d'oryc- 



(1) Magitot, Sur les deux dentitions des mammifères, in Soc. BioL, 10 mars 

 1888, p. 261. 

 (2)lti Journ. Anat. el Physiol., XX (1884), p. i49. 

 (3) Beauregard, toc. cit., p. 259. 



