SÉANCE DU 26 MA[ 409' 



térope qui s'y trouve décrit, la lame dentaire n'était représentée que 

 « par des amas épithéliaux de forme aplatie imbriqués les uns au-dessus 

 des autres et dépendant vraisemblablement d'une même involulion primi- 

 tive qui a été dissociée (1) » ; et, dans les articles consacrés aux deux au- 

 tres espèces d'édentés, le paresseux à trois doigts et le tatou noir, il n'est 

 aucune part question de la lame dentaire. En somme, MM. Pouchet et Cha- 

 bry ont examiné des mâchoires embryonnaires d'une quinzaine d'espèces 

 appartenant à divers ordres de la classe des mammifères ; mais je n'aper- 

 çois pas, avec certitude, qu'ils aient vu le développement des vraies mo- 

 laires, nettement déterminées comme telles, ailleurs que chez le mouton. 



Mais je veux faire à mon contradicteur toutes les concessions. J'admets 

 que les observations de MM. Pouchet et Ghabry soient assez étendues 

 pour qu'on en puisse tirer des conclusions générales applicables à la classe 

 entière des mammifères. Encore faut-il convenablement analyser les faits 

 observés et les interpréter, si c'est possible. Or, grâce à la variété, sous 

 ce rapport suffisante, des cas étudiés, et grâce encore à la netteté des 

 descriptions, l'interprétation me semble, ici, relativement facile. Les 

 différents modes évolutifs de la lame dentaire et de ses dépendances ne 

 respectent ni les affinités zoologiques, ni leshomologies organiques ; elles 

 correspondent uniquement au nombre et à la situation des dents à pro- 

 duire. En d'autres termes, l'évolution de la lame dentaire, dans chaque- 

 cas, est exclusivement en ra,pport avec sa fonction. 



Les différences d'évolution de la lame dentaire ne respectent pas les 

 affinités zoologiques des espèces quijes présentent, puisque, par exemple,.- 

 elles sont beaucoup plus grandes entre le rat et l'écureuil qu'entre l'écu- 

 reuil et les ruminants. Chez le rat, en effet (et aussi chez le lapin, qui, 

 pourtant, est zoologiquement beaucoup plus éloigné du rat que n'en est 

 l'écureuil), il n'y a de lame dentaire véritable qu'au niveau de la région 

 molaire, et les incisives naissent par une involution épithéliale distincte; 

 tandis que^ chez l'écureuil, comme à la mâchoire supérieure des rumi- 

 nants, la lame dentaire s'étend, sans discontinuité, de la région molaire 

 à la région incisive, et s'arrête avant d'atteindre la lame dentaire du 

 côté opposé. 



Ces différences ne respectent pas davantage les homologies organiques^, 

 puisque, par exemple, les incisives du rat et du lapin naissent par un 

 procédé tout autre que celles de l'écureuil,- puisque, encore, la partie an- 

 térieure de la région incisive supérieure des ruminants est absolument 

 dépourvue de lame dentaire, tandis que cet organe existe dans toute la- 

 région incisive supérieure des solipèdes (on peut, je crois, l'affirmer à 

 priori, bien que le mémoire de MM. Pouchet et Ghabry ne soit pas ex- 

 plicite à cet égard) et dans toute la région incisive inférieure de tous les 

 ongulés, y compris les ruminants. 



(1) Pouchet et Ghabry, loo. cit., p. 179. 



