SÉANCE DU 2G MAI 511 



que M. Magitol a eu pour collaborateurs des histologisles de profession, 

 Robin d'abord, Legros ensuite; je sais que cette collaboration a produit 

 des travaux inte'ressants, auxquels je rends homnaage, et qui ont évi- 

 demment dû nécessiter la confection d'un grand nombre de coupes. 

 Mais cela ne prouve nullement qu'ils aient vu , étudié les points 

 spéciaux sur lesquels j'ai appelé l'attention et qui ont une importance 

 particulière dans la discussion actuelle. Je dirai même plus : c'est qu'à 

 en juger par la description que M. Magitot nous donne du follicule den- 

 taire, alors qu'il a entendu ma communication, il est difficile d'admettre 

 qu'il ait obtenu des coupes passant par l'axe du gubernaculum; et il 

 n'est pas étonnant, dès lors, que ces détails lui aient échappé. 



M. Magitot me reproche encore, et à nouveau (il l'avait déjà fait lors de 

 notre discussion sur les kystes radiculo-dentaires), que je ne tiens « aucun 

 compte de l'observation et de la clinique » et que ce serait là notre 

 « éternelle querelle ». — Il se trompe, car c'estprécisément en compulsant 

 les observations cliniques des kystes dits folliculaires que j'ai appris, ce 

 que M. Magitot nie, qu'il en était dans lesquels les dents se trouvaient en 

 dehors des cavités kystiques; tel est, par exemple, le cas de Remy- 

 Duret (1); tels seraient, d'après Broca, tous les kystes odontoplastiques (2). 

 Or, comme ces faits sont absolument inexplicables par la théorie follicu- 

 laire, je leur ai appliqué la théorie paradentaire, qui, elle, a le grand 

 avantage de les expliquer tous, aussi bien les uns que les autres. 



La cause de nos débats n'est donc pas dans une prétendue opposition 

 entre l'histologie et la clinique; une telle opposition ne saurait exister, à 

 mon avis, quand cliniciens et histologistes ne vont pas au delà des faits 

 qu'ils ont observés. Elle est dans la différence de nos bases anatomiques, 

 elle tient à ce que je m'appuie sur des faits d'histologie normale et pa- 

 thologique relativement récents et qui, par conséquent, ne pouvaient 

 être connus à l'époque où sont nées les théories que soutient encore 

 M. Magitot. Nos débats cesseront certainement le jour où il voudra bien 

 en tenir compte. 



(1) Soc. anatomique, 1874, p. 686. 



<2) Traité des tumeurs, t. il, note, p. 35. 



Le Gérant : G. Ma s s on. 



Paris, — Imp, G. Rodgier et C>', rue Cassette, 1, 



