SÉANCK DU 2 JUIN 5'21 



vent être d'ordre loxique. J'ai pu les provoquci' en injectant dans les 

 veines et brusquement de grosses quantités de matières solubles, 50 à 

 60 centimètres cubes, ou encore en renouvelant fort longtemps des doses 

 fragmentées, iO centimètres cubes, répétées tous les deux jours durant 

 un mois. Dans une première série d'expériences^ j'avais échoué parce 

 que je m'étais servi de doses insuffisantes. 



Les altérations de dégénérescence et de sclérose prennent naissance 

 tardivement, quand on arrive, à l'aide des vaccinations, à faire vivi-e plu- 

 sieurs mois les animaux. Le cœur d'un des lapins, à rein scléreux et dégé- 

 néré, avait une hypertrophie ventriculaire gauche considérable; ce ven- 

 tricule pesait 4 gc. 95, tandis que le ventricule d'un lapin normal et de 

 même poids n'atteint, en général, que 3 gr. 10, après lavage bien entendu. 

 M. Brault a retrouvé dans les fibres de ce cœur hypertrophié les réac- 

 tions de la dégénérescence amyloïde. Ces lésions de sclérose et de dégé- 

 nérescence se développent, alors que tout microbe a disparu, ou plutôt 

 continuent à se développer après la disparition de l'agent infectieux. 



L'ensemble de ces pièces établit qu'un même microbe, agissant sur le 

 même organe d'une même espèce animale, peut déterminer, avec des 

 proportions diverses, dans le parenchyme de l'organe envahi, des lésions 

 absolument variables, et, au point de vue anatomique (infarctus, hémor- 

 ragie, sclérose, dégénérescence, altérations épithéliales), et au point de 

 vue anatomique (action mécanique, action toxique). Le microbe reste le 

 même, la cellule réagit difl"éremment, suivant les cas. 



N'a-t-on pas, dans la diversité des lésions observées dans le rein de la 

 scarlatine, un fait de pathologie humaine à rapprocher de celui que je 

 signale dans le domaine de la pathologie expérimentale? 



Acuité visuelle et DVXAMor.ÉME [Réponse à M. Jorissenne), 

 par M. AuCt. Charpentier. Note présentée par M. d'Arsonval. 



Je remercie M. Jorissenne de m'avoir fourni l'occasion de revenir sur 

 quelques points intéressants de la question de l'influence d'un œil sur 

 l'autre et d'y ajouter quelques nouveaux faits. 



Abstraction faite de la théorie de la dynamogénie sensorielle, qui 

 repose sur des faits nombreux et précis, et que je n'ai jamais eu l'idée 

 de combattre, l'influence fonctionnelle d'un œil sur l'autre a appelé mon 

 attention depuis plusieurs années déjà, et j'ai communiqué, notamment 

 en 1885, à la Société quelques-uns de mes résultats sur cette question ; 

 ces résultats peuvent se résumer en quelques mots : 



