SÉANCE DU 9 JUIN 537 



Encore sur les deux dentitions des mammifères ; 



Troisième réponse (i) aux critiques de M. Beauregard (2), 



par M. Fernand Lataste. 



A laquelle des deux dentitions faut-il rapporter les dents monophy- 

 saires antérieures présentées soit, exceptionnellement, par les mammi- 

 fères diphyodontes, soit, normalement, parles monophyodontes ? 



Sur cette question, je ne me suis pas borné, comme sur la question précé- 

 dente, à justifier l'opinion générale ; car, dans la plupart des cas, il n'y 

 avait aucune opinion. J'ai fait œuvre personnelle en rapportant toutes 

 ces dents à la deuxième dentition. 



A plusieurs reprises, et notamment dans une communication qui semble 

 avoir échappé à mon savant contradicteur (3), j'ai insisté sur ces deux 

 points ; d'une part, que, règle générale, chez les diphyodonles^ quand une 

 dent se montre près de passer de l'état diphysaire à l'état monophysaire 

 (incisive des rongeurs duplicidentés, troisième prémolaire des marsupiaux, 

 prémolaires du cochon d'Inde), c'est la dent de lait qui s'atrophie et tend 

 à disparaître, d'où il est naturel de conclure que, lorsque la transforma- 

 tion est accomplie, la dent devenue monophysaire appartient à la 

 deuxième dentition ; et, d'autre part, que les divers types de mammi- 

 fères monophyodontes doivent être considérés comme dérivant du type 

 diphyodonte, soit par la disparition progressive et simultanée de toute la 

 dentition de lait (cette dentition se montrant en voie de disparition chez 

 les chiroptères, les insectivores et les pinnipèdes, et ayant totalement 

 disparu, par exemple, chez les cétacés)^ soit par le passage des dents diphy- 

 saires à l'état monophysaire (cette transformation étant accomplie dans 

 le cas des incisives des rongeurs simplicidentés, dans celui de la première 

 prémolaire du chien, du phoque, de l'hippopotame, du cheval et dans 

 celui des incisives, de la canine et des prémolaires antérieures des marsu- 

 piaux, et paraissant en train de s'accomplir dans le cas des incisives des 

 rongeurs duplicidentés, dans celui de la troisième prémolaire des marsu- 

 piaux et dans celui des prémolaires du cochon d'Inde), soit enfin par la 



(1) 'Première et deuxième réponses, in Soc. Biol., 1888, p. 473 et 496. 



(2) In Soc. Biol., 1888, p. 230 et p. 259. 



(3) Des dents exceplionnellem,ent monopMjsaires chez les mammifères diphyodon- 

 tes, in Soc. Biol., 14 janvier 1888, p. 37. — Mon savant contradicteur, évi- 

 demment, n'avait pas lu celte note, puisqu'il s'est cru obligé de donner 

 une définition, d'ailleurs inexacte, d'un mot qui s'y trouve défini (le mot diphy- 

 saire) ; puisqu'il a dit : « Pour justifier une aussi large vue, M. Lataste a dit 

 s'expliquer stir le cas quelque peu embarrassant des monophyodontes » {loc. cit., 

 p. 259), alors que c'est justement par la considération de certains monophyo- 

 dontes que j'ai, dans cette communication, inauguré mes recherches sur les 

 deux dentitions des mammifères ; etc. 



