538 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



combinaison de ce procédé avec l'élimination complète des dents demeu- 

 rées diphysaires (comme les genres Mus,Microtus {Arvicola), etc., parmi 

 Jes rongeurs, et les genres Dasyurus et Sarcophilus^ parmi les marsu- 

 piaux (1), nous en fournissent des exemples). Or, faire dériver les mono- 

 phyodontes des diphyodontes par la disparition de la dentition ou des 

 dents de lait, n'est-ce pas admettre que les premiers possèdent exclusi- 

 vement des dents de deuxième dentition? 



Je reconnais, d'ailleurs, volontiers que mon argumentation n'est pas 

 absolument péremptoire; car elle ne consiste qu'en une induction fondée 

 sur l'analogie ; mais, si l'on refusait d'admettre l'induction dans les 

 sciences biologiques, que resterait-il debout de tout leur échafaudage? 



En tout cas, cette argumentation n'a pas été réfutée par mon savant 

 contradicteur, qui s'est borné à qualifier &e subjectives (2) les considérations 

 sur lesquelles elle s'appuie. Or^, ces considérations sont parfaitement o^jec- 

 tlves^ puisqu'elles visent les faits et non les convenances de la théorie ou 

 les conditions de notre entendement. D'ailleurs, même appliquée à 

 propos, l'épithète de subjective ne contiendrait pas une réfutation. 



Quant au prétendu caractère embryogénique qui, d'après M. Beaure- 

 gard, devrait faire rattacher à la première dentition la dentition unique 

 des cétacés (3), j'ai déjà (4) montré ce qu'il en fallait penser (5). 



(1) Si du moins, comme le soutient Oldfield Thomas [On the homologies 

 and succession of the teeth in the Dasyuridae,' in Phil. Trans., v. 178, 1887, 

 p. 443), l'absence totale de dents de première dentition, chez ces marsupiaux, 

 tient réellement à la disparition complète de leur troisième prémolaire, et non 

 au passage de cette dent de l'état diphysaire à l'état monophysaire ; c'est là 

 une opinion que je ne combats pas, mais dont je n'entends aucunement pren- 

 dre la responsabilité. 



(2) « Des considérations purement subjectives lui ont i^ermis de se tirer d'af- 

 faire. >> (Beauregard, loc. cit., p. 260). 



(3) Dans le cas des Balsenoptera Sieboldi, « des monophyodontes à dentition 

 rudimentaire qui, peut-être bien, sont susceptibles d'avoir une deuxième denti- 

 tion )> (Beauregard, loc. cit., p. 260), je ne voi qu'une hypothèse et non un 

 argument. 



(4) In Soc. BioL, 1888, p. 500. 



(o) M. Beauregard dit que les cétacés « sont, par excellence, monophyodon- 

 tes « {loc. cit., p. 260) ; mais en quoi donc sont-ils plus monophyodontes que 

 la plupart des édentés, que les genres Dasyurus et Sarcophilus parmi les mar- 

 supiaux, et que les genres Mus, Microtus [Arvicola], etc., parmi les rongeurs ? 



M. Beauregard dit aussi que, même dans le cas où les cétacés devraient être 

 regardés comme dérivant des pinnipèdes, « cela, tout au plus, laisserait à pen- 

 ser que les cétacés pourraient avoir une seconde dentition, mais ne démontre 

 nullement que la dentition qu'ils ont n'appartient pas à la première dentition. » 

 (^Loc. cit., p. 261). Mou savant contradicteur admettrait donc sans répu- 

 gnance que, dans la série qui irait des carnivores, par les pinnipèdes, aux cé- 

 tacés, la première dentition, d'abord bien développée, s'atrophierait ensuite 



