SÉANCK DU 9 JUIN 539 



Les définitions que j'ai données des deux dentitions des mammifères 

 demeurent donc intactes (l). 



Je termine ici cette trop longue discussion. Mais, avant de clore cette 

 note, qu'on me permette de mettre en relief un point d'odonlogénie sur 

 lequel mon attention a été attirée par le mémoire, plusieurs fois cité, de 

 MM. Pouciiet et Ghabry. 



Les vraies molaires, comme on sait, se développent successivement 

 d'avant en arrière. Or, s'il est permis de généraliser l'observation que 

 MM. Pouehet et Ghabry ont faite sur le mouton (2), le développement 

 des prémolaires se produirait en sens inverse, c'est-à-dire d'arrière en 

 avant, la première de ces dents se montrant non seulement la plus grosse, 

 mais réellement la plus avancée de sa série. Cette particularité embryogé- 

 nique me semble très importante à deux points de vue. D'abord, elle 

 serait en rapport avec ce fait très général, sinon absolu (3), que, chez 

 les mammifères, les variations du nombre des dents maxillaires intéres- 

 sent exclusivement l'extrémité antérieure de la série des prémolaires et 

 l'extrémité postérieure de la série des molaires vraies; et elle permet- 

 trait d'expliquer ces variations par des arrêts de développement de la 

 lame dentaire. En second lieu, elle fournirait un moyen de distinguer, 

 chez les monophyodontes, les prémolaires des molaires vraies. Dans la 

 plupart des cas, chez les édentés monophyodontes et chez les cétacés 



presque jusqu'à disparaître, pour reprendre finalement et brusquement un 

 développement plus considérable que jamais ; taudis que la deuxième, pleine- 

 ment développée chez tous les carnivores, y compris les pinnipèdes, disparaî- 

 trait brusquement et sans laisser de trace cliez les cétacés ? 



(1) M. Beauregard prétend « que les dents de la première dentition ne sont 

 •caduques que parce qu'elles sont suivies de dents de remplacement qui les 

 gênent dans leur évolution ». (Loc. cit., p. 261). Il est incontestable que le déve- 

 loppement d'une dent de remplacement au-dessous d'une dent de lait est une 

 cause de caducité pour celle-ci ; mais il n'est nullement établi que, à défaut de 

 cette cause, les dents de lait deviendraient, généralement, permanentes ; car il 

 existe d'assez nombreux exemples de dents soit monophysaires (la première 

 prémolaire de l'hippopotame, par exemple), soit de remplacement (par exem- 

 ple la prémolaire unique des cténodactyles, les première et deuxième prémo- 

 laires du phacochère), qui sont précocement caduques. 



Il va sans dire que, d'après les définitions que j'ai données des deux denti- 

 ;tions des mammifères, et contrairement à l'opinion que j'ai pu exprimer avant 

 d'avoir étudié la théorie générale de ces deux dentitions, je regarde la canine 

 des damans comme appartenante la deuxième. 



(2) Contribution à V odontologie des mammifères, in Jour. Anat. elFhysioL, 1884, 

 pl.V, fig. 5. 



(3) Oldfleld Thomas [loc. cit.) soutient que, chez les marsupiaux, le nombre 

 normal des prémolaires a été réduit à trois par la disparition de la deuxième. 

 Je cite cette opinion, sans la combattre ni l'appuyer. 



