SÉANCE DU 2B FÉVRIER 119 



On savait déjà que la persistance diminue quand l'excitation lumi- 

 neuse augmente. M. Charpentier nous apprend que le rapport de la per- 

 sistance est, sensiblement, en raison inverse de la racine carrée de l'éclai- 

 rage. Mes expériences me portaient à croire que la modification du temps 

 de la persistance ne suit pas une progression aussi rapide et que, par 

 exemple, pour des éclairages valant 1 et 4, la persistance ne sera pas le 

 double dans le premier cas de ce qu'elle est dans le second. 



M. Charpentier dit plus loin : La persistance varie en sens inverse de 

 la durée de l'excitation. J'ai reconnu le bien fondé de cette proposition, 

 corollaire de la conclusion précédente. J'avais le plus grand intérêt à 

 constater ce phénomène, à cause des résultats obtenus en 1884, lors de 

 mes recherches sur la vitesse comparative des sensations, résultats que 

 je ne pouvais ïn'expliquer à cette époque. Je savais déjà la relation in- 

 verse qui existe entre l'intensité lumineuse et la persistance visuelle et 

 pourtant, je trouvais, pour une bandelette métallique très brillante, 1/21 

 de seconde, et pour une bandelette de papier blanc, 1/36 de seconde. 



Ce phénomène paradoxal est maintenant explicable : ma bandelette 

 métallique était très étroite et ne se voyait qu'au moment très court où 

 elle réfléchissait la lumière, tandis que le papier blanc assez large était 

 visible tout le temps de son passage. La durée de l'excitation compen- 

 sait donc et dépassait l'influence de l'intensité lumineuse. 



Il est un dernier point traité par M. Charpentier. Je veux parler de la 

 fatigue rétinienne. On constate aisément et rapidement cette fatigue, 

 après un petit nombre d'excitations. Mais on constate, en plus, un inté- 

 ressant phénomène, à savoir : que, si on observe avec un œil et que cet 

 œil, fatigué, cesse de fournir au sensorium cette sensation de ressaut^ 

 de papillotement caractéristique d'une persistance terminée, l'autre œil, 

 remplaçant le premier, donne le papillotement qu'on percevait au début 

 de l'expérience. La fatigue de l'un n'a pas retenti sur l'autre. 



Cette fatigue est donc, bien probablement, rétinienne, non cérébrale, 

 malgré l'opinion souvent exprimée, et la persistance elle-même est vrai- 

 semblablement un résidu périphérique, non central, puisque ses modi- 

 fications sont confinées dans l'organe sensoriel lui-même. 



On pourrait étendra aux autres sens de semblables considérations et 

 montrer, dans les phénomènes de persistance, de synchronisme, d'addi- 

 tion, tactiles et auditifs, des changements matériels, des conservations 

 périphériques, avec répercussion centrale. Mais ce n'est pas actuellement 

 le lieu de développer cette thèse. 



